[Campagne][L'Héritage de Dunwich][Pack 5] Là Où le Destin Attend / Where Doom Awaits

Pour le jeu solo, Makoto, je te rejoins. En effet, jouer en solo demande beaucoup de précision et d'optimisation.

Pour le jeu multi, je suis contre cette approche. Au SDA, rares sont les joueurs optis absolus, mais j'ai déjà croisé de tels joueurs : leurs decks sont tellement optis qu'ils gèrent la table, tous seuls. Les autres se sentent vraiment comme figurants et ne prennent aucun plaisir à voir un deck gérer tout un aspect du jeu à lui tout seul, voire plusieurs, et que toi t'es juste bon à mettre des persos dans la quête...

Le jeu coop laisse la place à la thématisation des decks et Arkham va même plus loin car, comme le dit The Pit, il y a la narration. Le mec qui vient à une table multi avec un deck ultra optimisé, il se trompe de jeu.

Ce commentaire n'est valable que pour le jeu en mode normal, de loin le plus pratiqué. Pour les joueurs qui jouent en Expert, ok, je comprends qu'il faille opti, même en multi, mais là, ce n'est plus la narration qui est intéressante, de toute façon. C'est juste de la mécanique pour la mécanique (et aussi un jeu d'optimisation du hasard, parce qu'en Expert, le jeu se résume à cela en fait).

The Pit a écrit:

Ah ben moi je suis assez d'accord avec Shep, sauf que je place pas le marqueur entre coop/opposition, mais entre jeu narratif/jeu d'affrontement.
C'est comme en jeu de rôles, tu peux minimaxer pour avoir un perso hyper performant, mais c'est déjà que t'es plus dans la logique "aventure de groupe" mais dans une relation d'affrontement contre le MJ/les autres joueurs, et c'est rarement le but recherché d'un jdr, du moins tel qu'il est conceptualisé par les créateurs du jeu.

Donc le mec de reddit qui vient allumer la revue, shep a bien raison de lui rappeler que HaA est un jeu "narratif" et que sa réflexion est, elle aussi, criticable.

Je n'oppose pas forcément Minimaxage et narration, non plus que minimaxer implique forcément une relation d'affrontement entre MJ et joueurs...
Les joueurs qui minimaxent peuvent simplement chercher à affronter d'autres challenges c'est tout. D'autres ont simplement envie de jouer des personnages "capable" dans certains domaines. Je pense que quand on commence à avoir une certaine expérience du jdr et un certain recul sur sa pratique on dépasse un peu le genre de considération où on fait du bête power leveling.
En tant que MJ ce que je demande par contre c'est que les personnages dans le groupe soient homogènes, soit tout le monde optimise soit tout le monde se limite un peu, histoire que pendant les parties il n'y en ai pas qui se fassent chier où se fassent poutrer gratuitement.

A HàA je ne vois aucun mal à ce qu'un groupe de joueurs buildent une team d'investigateurs optimisée afin de se farcir les scénarios en mode nightmare et présupposer que ces joueurs là ne sont pas capable de jouer leurs parties de manière narrative est, je trouve, quelque peu condescendant. A mon sens c'est mélanger l'appréhension du jeu (dans le sens de comment on se saisit du jeu) et pratique la du jeu.
Ce me fait un peu le même effet que quand on parle des "casu" de manière péjorative.

Edit : @Shep : On se rejoint finalement sur le point où le groupe de jeu doit être homogène pour une bonne expérience pour tout le monde. Là où on diverge toujours c'est que je ne vois pas pourquoi je jetterai plus la pierre à quelqu'un qui vient avec un deck optimisé qu'à un joueur qui vient avec un deck tout moisi, bourré de cartes qui lui plaisent mais qui n'ont aucune synergie ni effet déterminant en jeu...

Je pense qu'il y a largement la place pour tous les types de jeu: l'optimisé et le non optimisé.

Il y a des joueurs qui s'en foutent du côté narratif, il y en a d'autresqui s'ne foutent du côté efficace, il y en a qui s'en foutent des deux et il y a encore plein d'autres joueurs différents.

Et de toutes façons il y a de la place pour chacun autour de la bonne table de jeu et Arkham le permet alors tant mieux.

Personnellement selon avec qui je joue et où ou quand, je passe facilement du joueur "yolo" au joueur compétitif, tout en écoutant parfois la narration ou en en ayant rien à foutre. Peu importe à chaque fois j'aime bien jouer et c'est toujours différent, comme quoi tout est possible

moi j'aime bien exaspérer makoto avec mon deck aux choix tout pourris. a la fin c'est lui qui fait le taf et qui se farcit les monstres , qui se prend les dégats. moi je fais du tourisme occulte et ça me va bien !

krakowsky a écrit:

moi j'aime bien exaspérer makoto avec mon deck aux choix tout pourris. a la fin c'est lui qui fait le taf et qui se farcit les monstres , qui se prend les dégats. moi je fais du tourisme occulte et ça me va bien !

Quel couillon !!
En plus ce zigoto il me perverti, à son contact je me suis mis à jouer des Derringer et des Cran d'Arrêt !!
Heureusement pour la deuxième expérience Shep, grace à ses conseils avisés de vétéran du minimaxage, m'a ramené dans la juste voie de l'optimisation.

Le Derringer c'est la classe ! et c'est super efficace ; demandez a Abraham Lincoln sinon...

krakowsky a écrit:

Le Derringer c'est la classe ! et c'est super efficace ; demandez a Abraham Lincoln sinon...

Est-ce qu'Abraham Lincoln était un rejeton de Yog Sothoth ?

Non puisqu'il chasse les vampires ....


---->[]

Donc le derringer est une arme démoniaque. ils se sont trompés, ils auraient du la classer dans la catégorie

Pourquoi ?
Parce que le chaos sait le mal ?!

sa lé vraiman ... je t'asurr

vrai spoiler en réponse du faux spoiler ^^ :

Spoiler:

Bon et bien j'ai testé le scénario à 3 joueurs et on l'a bien trollé grâce à un heureux concours de circonstance de sortie du DR !
Après les "petites" surprises du début on n'a pas eu de trop gros challenge (malgré un départ Baron samedi/Thrall Aviaire sans sort de combat pour Marie ).

lonewolf a écrit:

Je pense qu'il y a largement la place pour tous les types de jeu: l'optimisé et le non optimisé.

Il y a des joueurs qui s'en foutent du côté narratif, il y en a d'autresqui s'ne foutent du côté efficace, il y en a qui s'en foutent des deux et il y a encore plein d'autres joueurs différents.

Et de toutes façons il y a de la place pour chacun autour de la bonne table de jeu et Arkham le permet alors tant mieux.

Personnellement selon avec qui je joue et où ou quand, je passe facilement du joueur "yolo" au joueur compétitif, tout en écoutant parfois la narration ou en en ayant rien à foutre. Peu importe à chaque fois j'aime bien jouer et c'est toujours différent, comme quoi tout est possible

J'ai trois tables de jeu en cours.
La première, j'ai un joueur super intéressé, un qui partage 9gag et un qui confond "jeu de société" avec "je me change les idées avec des potes et une bonne bière". Et moi. Chaud.

La deuxième, un joueur comme je les aime, qui joue pour s'amuser et un qui veux tout over super mega optimiser. Les deux se compensent, c'est assez amusant. Pis y'a encore moi !

La troisième : un joueur, qui s'intéresse à l'histoire, qui tilte quand des noms des nouvelles sont évoquées, qui refait un deck pour un scénario sans se souvenir de ce qui a fait qu'il s'est fait poutrer => moi tout seul. Et là, j'me rajoute pas par contre.

Pour côtoyer les trois types de joueurs (le joueur, l'optimisateur et le kipasssontem), honnétement, je pense que c'est au "MJ" aka "celui qui lit les cartes" de faire vivre un bon moment à tous. Des fois, c'est lourd, c'est des fois c'est facile. Il faut réussir à calmer les optimisateurs en leur expliquant qu'il n'y a pas de gain à la fin, et motiver un peu ceux qui vont venu parce qu'il y avait de la lumière (pis de la bonne bière).

Spoiler:

Garde le pour cet hiver, il mérite du pop corn chaud les pieds sur la table basse, sinon tu vas rater l'intrigue !

Newik a écrit:

vrai spoiler en réponse du faux spoiler ^^ :

Spoiler:

Scenario fait hier soir en solo.

Spoiler:

Euh petite précision :

Spoiler:

Halrik a écrit:

BoT2563 a écrit:

Halrik a écrit:

Euh petite précision :

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

HS:

Spoiler: