[SPOIL]"Débat" sur la conclusion du Scénario Le Rassemblement

Salut à vous !

Récent heureux acquéreur de HàA (mon premier JCE), j'ai fait la première partie avec ma douce avant-hier. Nous avons réussi (d'un cheveu) à finir le scénario Le Rassemblement invaincus. Nous avons joué avec Roland et Wendy (Wendy était l'investigateur principal).

La Conclusion 1 du scénario indique que l'investigateur principal subit un traumatisme mental parce qu'il/elle a vu sa maison brûler... Mais Wendy est une gamine échappée de l'orphelinat, pour nous elle n'a pas de maison. Du coup, ça ne devrait pas l'affecter de voir "sa" maison brûler. Alors on proteste contre ce traumatisme mental qu'on ne trouve pas "roleplay" du tout. Qu'est-ce que vous en pensez?

Tu as d'un côté "une gamine échappée de l'orphelinat" et de l'autre un détective, et tu mets la gamine comme investigateur principal ? Est-ce plus fluff que le coup de sa masion qui brûle ?

Le "détective" en question, lors du scénario, il a pas fait le fier, crois-moi, avec ses casseroles et sa trouille... Et la gamine elle nous a démerdé tous les indices. A part pour la baston (ce pour quoi il excelle), il a pas été très aware, le mec. Donc euh oui, ça nous a pas dérangé qu'elle soit investigatrice principale !

Tu peux considérer sinon que c'était la maison de ses parents. Après tout on a le BG du perso et on sait qu'elle n'est orpheline que depuis peu avec la mort de sa mère suite à la disparition de son père quelques mois avant.

Rien ne l'empêche de revenir sur les lieux de son enfance et la : patatra ! C'est quoi ce bordel !?^^

Ou alors me fameux coup que nous font tous les rogues en fin de scénario : "nan mais je m'en tape je la brûle en fait c'était pas ma maison moi je cambriolais !^^

Bien vu ! C'est vrai que c'est pas idiot comme remarque...

De toutes façons rien empêche de ré-écrire des trucs

(et ouais Wendy est bien plus chouette que le flic !)

Shep a écrit:

Tu as d'un côté "une gamine échappée de l'orphelinat" et de l'autre un détective, et tu mets la gamine comme investigateur principal ? Est-ce plus fluff que le coup de sa masion qui brûle ?

Je rappelle au passage que le scenario commence dans l'étude. Depuis quand une gamine d'une dizaine d'années a une étude ?

Bah même remarque qu'au dessus. C'est pas son étude, d'ailleurs c'est pas (à proprement parlé) sa maison. Mais ses parents qui avaient une maison (et qui ont disparus il y a peu bla bla bla ^^) : eux rien ne les empêchaient d'avoir une étude à s'baraque si veut !^^

Faut faire bosser un peu sa suspension consentie de l'incrédulité et ça passe ^^ sinon des situations ubuesques de ce genre, il va y en avoir des tonnes ; mention spéciale à l'intro du scénario I-B de Dunwich.

Spoiler:

De luxe, c'est vite dit, le restaurant en question est infesté de rats !

et Wendy aussi pour y rentrer c'est pas gagné... !

Je veux pas dire de connerie donc à vérifier mais je crois au contraire que c'est un vieux resto pouilleux pas beaucoup mieux côté qu'un sombre chinois sans clients de certaines ruelles ... Et qui sert de couverture à un luxueux casino clandestin.

Le mieux, c'est le professeur d'université qui charge une gamine de retrouver ses 2 collègues en lui disant que l'un d'eux est un habitué des cercles de jeux clandestins...
en fait, si tu joues Wendy, faut oublier le fluff. Avec d'autres perso, en solo ou en duo, ça marche. Genre le duo Roland-Agnès, tu peux facilement dire que la serveuse connait un peu toute la ville et sert d'indic au flic.
Pareil avec Rex, depart sa position de serveuse Agnès entend beaucoup de rumeurs et sert des source anonyme à Rex.
Daisy-Jenny tu peut dire que c'est 2 anciennes copines qui ont été séparés quand Jenny est partie à la recherche de sa soeur.
Etc...

Oh je suis sur que dans la littérature on peut trouver d'autres trucs aberrant qui justifierait pourquoi un professeur s'adresse à une gamine débrouillarde pour contacter des amis pour quelques piecettes ^^

Ce qui est rigolo je trouve, c'est que dans un jeu basé sur du "surnaturel" on cherche le rationnel

(le plus "drôle" étant peut-être un personnage principal noir dans un truc de Lovecraft...)

Bruno a écrit:

Ce qui est rigolo je trouve, c'est que dans un jeu basé sur du "surnaturel" on cherche le rationnel

(le plus "drôle" étant peut-être un personnage principal noir dans un truc de Lovecraft...)

Oui c'est vrai que le maitre avait quelques préjugés, même pour l'époque.

De même dans le scénario du train, un personnage noir dans le même wagon que les blancs, c'est pas très "années 20".

olafosaurus a écrit:

Oui c'est vrai que le maitre avait quelques préjugés, même pour l'époque.

Quelques préjugés c'est assez sympa pour lui je trouve. D'ailleurs pour quelqu'un qui disait que la plus grande peur de l'humain (ce spectre) est la peur de l'inconnu c'est assez étrange. C'était vraiment un sale type dans la vie

olafosaurus a écrit:

De même dans le scénario du train, un personnage noir dans le même wagon que les blancs, c'est pas très "années 20".

Ah oui bien joué aussi !

faudrait limite ouvrir un sujet sur les choses complètement pas cohérentes niveau terre à terre

Bruno a écrit:

olafosaurus a écrit:

De même dans le scénario du train, un personnage noir dans le même wagon que les blancs, c'est pas très "années 20".

Ah oui bien joué aussi !

Sauf que Arkham et Dunwich sont dans le nord. Donc il vaudrait mieux vérifier si la ségrégation dans les trains s'y appliquait...

Khudzlin a écrit:

Sauf que Arkham et Dunwich sont dans le nord. Donc il vaudrait mieux vérifier si la ségrégation dans les trains s'y appliquait...

Après vérification, oui. En fait la cour suprême avait rendu un arrêt qui déclarait les compagnies de transport seules juges pour pratiquer la ségrégation ou non dans les trains leur appartenant. Les années 20 étant une période de fort racisme aussi bien au Nord qu'au Sud, aucune compagnie ne semble avoir voulu tenté le pari de la mixité (si vous en trouvez, je prends volontiers le renseignement).

En même temps rien n'indique que le wagon de départ est un wagon blanc.

Après c'est chercher la petite bête pour montrer qu'Arkham reste un jeu et que faut eviter de vouloir une coherence à 100 pour 100.

La pire de tous c'est tout de même Akachi qui selon la campagne se ballade partout dans le monde sans soucis et sans trop de papiers ou vêtements.

Alors je vais me faire l'avocat du Diable dans ce sujet à propos des sous-entendu qu'on peut lire notamment de la part de Bruno (attention, aucune agressivité de ma part ou quoi que ce soit je trouve juste qu'il est intéressant d'apporter quelques arguments plutôt que de juste traiter à mot couvert Lovecraft de raciste et de sale type sans connaitre certaines choses )

Il faut essayer de se remettre dans le contexte de l'époque qui est bien bien différent de NOTRE époque.
Parce que si on relit par exemple l'oeuvre de Jack London (légèrement plus vieux que Lovecraft) on y trouve aussi des petites allusions à un racisme sous-jacent. London était-il donc lui aussi raciste ? Non, sauf si on est assez fermé d'esprit pour replacer London, Twain, et consors à NOTRE époque où là oui (et surtout avec nos médias friand de polémiques de merde :p) on trouverai le moyen de trouver tout ce petit monde raciste.

Oui Lovecraft a tenu des propos même pour son époque , relativement racistes. Mais pourtant il a été marié à une juive (Sonia Green), a beaucoup fréquenté cette communauté alors que c'était pourtant un être foncièrement solitaire (certains disent associal). Il est revenu sur la fin de sa vie sur des propos dur qu'il a eu au début de sa carrière sur les noirs, reconnaissant en quelque sorte que ceux ci avaient été maladroit et porté pendant une période très sombre de sa vie.
Je pense personnellement que la majorité de ces propos tenus pendant une période très très solitaire de la vie de l'auteur et dans un contexte social particulier (quartier défavorisé, isolé, dans la pauvreté, grosse mégalopole, etc) sont influencé par ce contexte.
Si on rapportai ceci à notre époque comme on aime bien le faire, ce serait un peu comme comparer avec le vote ouvrier en France de ces dernières années qui s'est reporté sur les extrèmes.

Si le sujet du racisme de Lovecraft vous intéresse, il y a d'ailleurs beaucoup d'essais à ce sujet (même Ouellebecque s'y est mis) et beaucoup prennent en compte les troubles de Lovecraft, le contexte social et familial, le contexte politique de cette Amérique raciste (plus encore que maintenant) et l'évolution du personnage car même s'il est un peu trop communément admis maintenant que Lovecraft était raciste, il est intéressant d'étudier l'évolution chez lui de ce sentiment, et d'en étudier la relation avec son oeuvre: a-t'il influencé ses écrits avec ce sentiment venant de l'extérieur ou est-ce son oeuvre et son influence qui a renforcé après ce sentiment? (puisque c'est pendant sa période d'isolement dans un contexte très défavorisé qu'il a été le plus prolifique et qu'en parallèle ses oeuvres ont été plus noires et plus marquées par une empreinte raciste).

Bref c'est tout un sujet de psycho et de socio
Il ne faudrait aps réduire HPL juste au racisme primaire et 1er degré du premier skinhead passant ^^

Hergé aussi était un raciste notoire... quand on le projette dans notre époque!

Lonewolf a tout résumé, tout est une question d'époque! Et c'est une maladresse que de porter un regard avec nos filtres actuels sur une époque bien différente culturellement.

C'est comme porter un regard sur la culture des musulmans avec nos filtres de judéo-chrétiens (parce que oui, vos filtres sont judéo-chrétien, même si vous n'avez pas mis un pied à l'église de votre vie, on n'efface pas plusieurs millénaires de lavage de cerv... euh, de culture comme ça!) .

Non c'est même pas ça (tu negliges le fait que certains d'entre nous derrière l'écran pouvons être de culture musulmane^^).
C'est plutôt une question de projection. C'est difficile d'imaginer la vie d'une autre époque. C'est encore plus difficile d'imaginer comment on y aurait vécu / été
C'est complètement inconcevable d'analyser sans ces deux points précédents comment faire le cheminement inverse et ramener une personne de cette époque dans notre conceptualisation :-)

Ca tombe bien j'ai fait Sociologie xd

Il est vrai qu'à l'époque (début du 20éme siècle) aux USA, une partie importante de la population était raciste selon nos critères actuels. Mais même en contextualisant, Lovecraft passait pour un extrémisme sur le sujet dans les années 1910-1920. Il éprouvait une fascination des plus malsaine notamment pour l’Allemagne impériale et l’autoritarisme Prussien, comparant ce régime aux « chevaliers teutoniques garants de la pureté ». Lors de la première guerre mondiale, il en vint à souhaiter la victoire de l’Allemagne face à la France et à la GB, pays selon lui détruits par le métissage.

Ses premiers écrits sont assez révélateurs du personnage. Dans les années 1910 sortirent ainsi plusieurs poèmes montrant bien cette facette de Lovecraft. Si vous êtes curieux, cherchez donc « de l’origine des nègres » (rien que le titre promet tout un programme), « Providence à l’an 2000 » (où là ce sont les italiens qui prennent) ou la lettre faite à Frank Belknapp Long sur Chinatown et où les habitants sont décrits ainsi « ces choses organiques – ces Italo- Sémético- Mongoloïdes – qui habitent ce lieu infernal ne peuvent, quelque soit l’effort d’imagination que l’on fasse, mériter le nom d’être humain ».

Ajoute à cela qu’il était un sympathisant fervent du Ku Klux Klan (qui même à l’époque n’était pas soutenu par une majorité d’américains), qu’il aimait lire Mein Kampf et trouvait Hitler sympathique (en ignorant toutefois la politique d’extermination mise en place par les Nazis). Donc désolé, mais même pour l’époque, l’ami Lovecraft était un poil raciste.

Après, c’est triste à dire mais son œuvre ne serait pas aussi prenante sans cela. Beaucoup de ses récits tournent autour de menaces d’ailleurs, de métissages monstrueux, de peur de l’inconnu… Autant de sentiments qu’il ressent lui-même et tente d’exorciser en écrivant et décrivant avec art l’angoisse qui l’habite.

Au sujet de son épouse juive… Et bien je vous encourage à lire ce qu’elle pense de lui : https://www.tierslivre.net/spip/spip.php?article4253. C'est assez instructif (et il réussit l'exploit d'etre antisémite tout en étant marié à une personne d'origine juive).

Alors oui, sa faiblesse physique, son origine sociale, ses échecs professionnels, sa santé fragile sont autant d’éléments à prendre en compte pour expliquer cette xénophobie (mais sans en remettre une couche, c’est le cas aussi avec une majorité de nos racistes actuels). D’ailleurs à la fin de sa vie, il a viré à gauche (presque socialiste), soutenu Roosevelt et écrit qu’il avait eu par le passé bien des préjugés.

Je conseille à ce sujet l’excellente biographie de L Sprague de Camp (bien mieux que notre Michel national).

Bref tout cela pour dire que Lovecraft reste un grand écrivain de fantastique mais qu’il ne faut pas relativiser non plus son coté sombre. Je trouve d’ailleurs que l’œuvre prend encore plus de richesse et d’ampleur en n’occultant pas cela.

J’espère juste ne pas la voir interdite un jour à cause de cela…

Et un dernier mot pour remercier Lonewolf d’avoir lancer le débat.

Hello !

Je vois que mon "débat" démarré sur la cohérence a un peu déraillé, même si le sujet sur lequel ça a abouti est très intéressant du point de vue sociologique.

Pour en revenir à mon sujet, mon argument est que comme ce jeu est sensé avoir une dimension Roleplay (c'est même assumé dans les règles), je ne comprends pas bien pourquoi il peut y avoir de telles distortions dès le premier scénario joué. Après, si c'est récurrent dans le jeu, on s'arrangera avec (quitte à "arranger" les résultats, après tout ça ne regardera que ma douce et moi).

Pour moi, quelque soit l'époque, une gamine quelque peu débrouillarde peut bien se retrouver personnage principale d'une aventure, même si elle est accompagnée d'un détective plus âgé qu'elle. Et la règle le permet très clairement. Par contre, noter qu'elle n'a pas de maison (puisqu'elle s'est échappée de l'orphelinat) sur sa carte et proposer une fin de scénario où elle voit SA maison brûler, ça ne colle pas. J'imagine que chacun a ses limites dans l'interprétation de la cohérence des choses.

J'ai vu qu'on me proposait le fait que c'était sa maison d'avant, celle de sa mère, sa grand-mère. Pourquoi pas !