[Débutant]Bilan après test des 5 investigateurs de la boîte de base

Hello les investigateurs !

Pour me faire une idée des différents personnages disponibles, j'ai fait 5 fois la campagne La Nuit de la Zélatrice avec les 5 Investigateurs de la boîte de base en solo. J'ai à chaque fois pris les decks pré-construits et je les ai joués en mode Standard.

Bon...

En 5 campagnes, seule Wendy a survécu... parce qu'elle a sacrifié Lita. Les 4 autres sont soit devenus fous face à Umôrdhoth, soit ont été découpés en pièce après avoir fui à toutes jambes. Je n'ai pas réussi à capturer plus de 3 Cultistes dans les Masques de Minuit (avec Agnès et Roland). Le prêtre goule, par contre, est mort 3 fois sur 5. Du coup, je n'ai ni réussi à tuer le gros monstre, ni réussi à arrêter le rituel. A vrai dire, je n'ai été en mesure de l'arrêter qu'une seule fois avec Agnès mais il m'a manqué de temps avant que l'intrigue n'avance. Pour une campagne d'apprentissage, j'ai trouvé ce bilan bien frustrant...

En vrac, mes ressentis:
- J'ai très rarement réussi à gérer plus d'un monstre à la fois.
- J'ai très souvent eu l'impression que mon succès dans l'avancée des scénarios était extrêmement dépendante de mon tirage de cartes joueurs. Skids a marché sur le premier scénario grâce à un tirage providentiel et s'est complètement troué sur les deux autres parce que je n'avais pas les bonnes cartes en jeu. Je savais très vite si le scénario allait mal tourner...
- J'ai souvent regretté avoir utilisé les icônes de cartes dans des tests de compétences alors que j'aurais bien aimé utiliser la carte... le tour d'après.
- Faire des tests de compétences avec un écart de 0 ou +1 avant tirage du pion chaos m'a paru très risqué mais je n'ai bien souvent pas eu le choix (en essayant de faire attention au point précédent, je me suis privé de bonus).

Je ne saurais pas dire si j'ai un investigateur préféré à ce stade parmi ces 5. Wendy s'en est bien sortie, Roland a vraiment une de fiotte... Je ne suis pas certain d'avoir bien pu sentir et évaluer les types de jeu des différents des Investigateurs avec ces decks limités. J'ai pas mal aimé les sorts Mystiques (Flétrissement, cette puissance !) alors que je ne suis pas du genre à prendre de risques... Mais Agnès a de la marge pour encaisser.

C'est pour ça que pas mal de joueurs réguliers jouent avec 2 boîte de bases pour améliorer la régularité des decks, et n'utilisent plus les pré-construits, qui sont vraiment conçus pour découvrir le jeu. Jouer à 2 joueurs permet aussi de répartir les compétences et de mitiger les effets punitifs du deck rencontre ou les mauvaises sorties.

Mais mine de rien, il semble que tu sois quand même tombé sur quelques caractéristiques qui persistent : Roland et son mental disons… restreint, Agnès et sa solidité, Wendy et sa résilience.

En tout cas, bravo pour ces tests, et merci pour ce compte-rendu !

Même le mieux préparé du monde, Arkham reste arkham, et parfois, simplement, nos investigateurs subissent le scénario… il faut apprendre à vivre avec, et accepter d'embrasser le mythe dans tous ses aspects.

Bon voyage dans la folie !

@Brenoit,

En effet, le jeu peut s'avérer injuste et frustrant le hasard étant omniprésent. Je vais pas te rassurer en te disant que même avec une bonne connaissance du jeu et un deck viable le jeu reste dur.
Néanmoins, je trouve que l'accomplissement des scénarios n'en est que plus grand .  

Avec seulement une boite de base je te conseille de jouer en facile. Ce n'est pas un aveu de faiblesse, ton deck n'étant pas optimisé le hasard te pénalise encore plus (niveau de la pioche).
Tu peux très bien jouer en duo ou en soluo (tu incarnes 2 investigateur à la fois) comme cela tu limiteras le hasard et diminuras les faiblesses de certains investigateurs (coucou Roland et Skids).

D'autres conseils en vrac :

- L'importance du Mulligan au début grappille le max de soutien (au mieux une arme et un outil d’enquête)
- Commence à créer tes decks plusieurs cartes des decks préconstruits sont mauvaises. (Avec 5 parties complètes, tu t'en es surement aperçu)
- Visualise l'importance de chaque tests (vital, important, nécessaire et  sans conséquence), tu ne pourras avoir que rarement un +3 de base. Les ressources sont rares et précieuses.
- Analyse rapidement la répartition des malus de ton chaos bag pour avoir une ordre d'idée de tes chances. (dans certains cas une augmentation de +1 n'augmente pas beaucoup tes chances, il est préférable de garder tes ressources pour un test à +2 par la suite ).
- En fin de partie, ne gâche pas d'action à équiper tes soutiens (sauf si c'est nécessaire), préfères les utiliser en icône de compétence.
- N'oublie pas le jeu se veut difficile (en partie pour le fluff), tu affrontes des grands anciens avec de pauvre investigateur faible et fragile (#DavidcontreGoliath)

Spoiler:

Après en effet si tu aimes le jeu, les campagnes à 8 scénarios rendre le jeu réellement meilleur après c'est de l'investissement.

Bon Courage pour ta prochaine partie

Merci pour vos retours et conseils avisés !

Je vais me procurer une deuxième boîte de base (trouvé une d'occasion quasi neuve) donc je vais pouvoir avoir des decks un peu plus efficaces (et écumer arkhamdb pour en trouver). Et j'ai Dunwich pour me lancer dans l'aventure plus avant !

J'ai souvent l'impression qu'il n'y a pas de de différence entre l'important et le nécessaire dans les tests. Quant au sans conséquence, je ne vois que la recherche d'indice... sauf que du coup on perd ses actions à retenter de les découvrir (donc c'est pas si "sans conséquence" que ça).

J'aimerais bien au moins arriver à arrêter le rituel une fois sans sacrifier Lita, on pourrait dire que c'est un objectif un peu plus atteignable? Ou bien, faut juste que je me résigne à ce que ce soit un jeu où on ne peut que "perdre les scénarios" (même si une grande partie du plaisir du jeu vient aussi de la narration) ?

L'article https://strangesolution.wordpress.com/2018/03/26/putting-the-power-in-willpower-part-one/ (en anglais) parle notamment des tests de volonté qui ne sont pas tous importants à passer. Les campagnes ne donnent pas toute la même importance à toutes les stats, et la campagne de base peut effectivement un peu fausser l'avis là-dessus.

Avec de bons decks, il est possible d'arrêter le rituel (en enquêtant suffisamment vite, par exemple). Le duo Rex - Zoey est un bon duo pour rouler sur certains scénarios, et avoir une idée de ce que donne une campagne réussie.

Merci pour le lien, je vais le lire (pas de souci pour l'anglais).

Je peux essayer le soluo mais je ne suis pas très enthousiaste à l'idée de devoir gérer deux decks. J'ai l'impression que je m'immerge mieux quand je n'ai que mon personnage à gérer et c'est moins fouillis sur ma table. On verra si ça me tente un jour !

simongeorges a écrit:

et n'utilisent plus les pré-construits, qui sont vraiment conçus pour découvrir le jeu se faire ouvrir en deux.

Voilà, c'est corrigé !

Brenoit a écrit:

Merci pour vos retours et conseils avisés !

J'ai souvent l'impression qu'il n'y a pas de de différence entre l'important et le nécessaire dans les tests. Quant au sans conséquence, je ne vois que la recherche d'indice... sauf que du coup on perd ses actions à retenter de les découvrir (donc c'est pas si "sans conséquence" que ça).

En effet, c'est pas forcément évident je pense que les termes sont peut-être mal choisit dans l'idée :

- vitale : ce test engage directement la réussite du scénario ou la mort d'un investigateur

- important : ce test n'est pas déterminant à la réussite du scénario mais l'échec est impactant pour la suite des événements (exemple votre dernière action pour gérer un monstre,  tuer un monstre engagé avec un autre investigateur, une faiblesse violente qui diminuera vos points vie ou santé mentale).

- nécessaire : Dans cette catégorie j'aime bien mettre tous les tests que te font perdre du temps en cas d'échec (exemple enquéter, attaquer un monstre sans riposte, esquive, discuter ...). C'est donc un test nécessaire pour avancer dans le scénario sans impact réel.

- sans conséquence : Je te l'accorde, rare sont les tests sans aucune conséquence. Néanmoins, j'aime mettre dans cette catégorie tous les tests qui n'engagent aucune perte d'action et un faible impact (exemple: faiblesse qui diminue seulement d'un point de vie ou de santé mentale, perte de ressource ou de soutien/carte non-vitale ...).

C'est un jeu où il est nécessaire de subir certains tests pour ensuite en assurer d'autre .

Citation :

@simongeorges a écrit:
   et n'utilisent plus les pré-construits, qui sont vraiment conçus pour découvrir le jeu se faire ouvrir en deux.



Voilà, c'est corrigé !    

C'est le bizutage des nouveaux adeptes ...