[Campagne][Le Chemin vers Carcosa] Bilan plein de spoilers de fin de Campagne

@Shep : c'est très intéressant, ce que tu dis, à propos des explications.

Déjà, à Dunwich, il y a certains points où j'ai du reparcourir les scénarios précédents pour comprendre le comment du pourquoi.

Et même pour la campagne de base, si tu veux avoir toutes les explications, il faut lire toutes les conclusions de scénarios, et toutes les cartes Actes et Intrigue.

Du coup, je suis en train de me faire un petit document qui essaie de recondenser tout ça, de tout remettre dans l'ordre, pour bien comprendre pourquoi tel personnage apparaît à ce moment et à cet endroit, quelles sont les motivations de tel personnage ou tel ennemi, etc...

Je suis en train de me faire la main sur la campagne du core set, et déjà, il y a un petit boulot d'écriture. Je vous montrerai ça une fois finie. Sur Dunwich, ça va déjà être plus costaud, encore qu'il y a une nouvelle sur laquelle on peut s'appuyer. Sur Carcosa, là ca va être folklore, avec toutes les interprétations qu'il peut y avoir.

Et pour répondre à une de tes interrogations, à propos de pourquoi le Mont St Michel, de mémoire :

Spoiler:

En fait cela dépend des conclusions que tu atteints. Ayant la "chance" de devoir lire toutes les intros et toutes les conclusions de par la force des choses, il faut bien avouer que certains embranchements sont "plus difficiles à suivre" que d'autres, surtout si on joue les scénarios à plusieurs semaines d'intervalle, ce qui peut faire louper quelques "détails". Pour le Mont Saint-Michel, selon la conclusion du scénario VI :

Spoiler:

Et ce qui est (un peu) surprenant, c'est que pour le coup, l'investigateur sait où il doit aller (par les différents moyens qu'@Evrachtulhu a cité), mais que le joueur ne le sait pas (enfin, il le découvre dans le scénario suivant).

Pour un jeu qui, par ailleurs, incite à toujours considérer que joueur = investigateur, c'est un peu bizarre.
Bon, c'est peut-être réfléchir un peu trop loin pour pas grand chose, et c'est sûrement pour faire un (petit) cliffhanger ("mais où va t'on aller ? vous le saurez, dans le prochain épisode").

Mais du coup, c'est peut-être un peu mal amené. On entame le scénario avec l'introduction qui dit : "vous arrivez au Mont St Michel comme vous le savez bien". Quand j'ai lu ça, j'ai tiqué. "Euh... ah bon ??" Et j'ai du relire la conclusion précédente pour comprendre que c'était implicite. Ca m'a un peu perturbé, et je ne suis visiblement pas le seul.

Je pense en effet que c'est pour créer un peu de "suspense" sur la suite ; mais suspense qui n'est pas vraiment destiné aux "hardcore players" qui suivent les news de manière régulière et qui du coup savent d'office où tout cela mène.
La même problématique ressurgira à chaque campagne. Prenons La Civilisation Oubliée par exemple.
Spoiler des news sur la deluxe et les deux premiers chapitres :

Spoiler:

Par contre, pour le joueur lambda qui n'est pas forcément au taquet sur la moindre bribe de spoiler disponible, ça peut faire sens .

Pour ma part, j’ai fini par comprendre l’ensemble de la campagne comme étant une sorte de rêve éveillé, avec parfois des événements qui surviennent sans queue ni tête. Ce n’étais pas forcement déplaisant, mais j’espère que la prochaine campagne sera un peu plus terre à terre.
Pour la VF j’ai été gêné par certaines tournures de traduction, du style « les investigateurs tombent dans les pommes » sur l’intrigue 1b de la pâle carcosa. J’aurais préféré « perdent connaissance ». Il y en a d’autres dont je ne souviens plus.
Un autre point qui m’a également dérangé dans Carcosa: la lourdeur de mise en place. Je comprends que ça permet de générer du fluff, mais qu’est que c’est fastidieux parfois!
Au final je crois que j’ai préféré Dunwich. En revanche les mécaniques de carcosa sont plus élégantes.

Quand tu dis qie tu n'as pas aime le fluff tu parles par exemple des interludes ?

Non quand je dis « fastidieux », je parle de la mise en place. Pour le fluff, bof aussi, souvent tiré par les cheveux je trouve, si on prends la campagne dans son ensemble.

je rejoins sebastopol pour le coté fastidieux des mises en places... par rapport a dunwich les mises en places prennent du temps, beaucoup d'acte différent selon tels ou tels fait passé, des wording limite ! à chaque fois que je fais les échos du passé je me gratte la tête !
j'ai pas encore fini carcosa parce que j'ai abandonné avec lola hayes qui m'a fatigué dans sa mécanique complexe de changement de rôle. je viens de recommencer avec hakachi et malgré le deck emprunté sur akham db et que je trouve plutôt bien fichu, akachi a fini assez mal les 4 premiers scénarios ! elle à même fini à l'asile pour de bon !
D'autre part, carcosa me laissez l'impression d'avoir été pplus orienté multi joueur que solo car pour effectuer les 4 taches de l'asile je pense que c'est bien plus facile à 2 ou plus avec un qui bosse sur les cellules et l'autres ou les autres sur la cuisine, la cour et les jardins.
Voilà j ele trouve très difficile en solo . je n'ai pas encore essayé william yorick qui d'après ce que je lit ici est une machine de guerre !! Peut être qu'il est le perso solo le plus désigné a réussir!
Voilà je continue la campagne sortie de l'asile avec roland et on va voire si je m'en sors a paris (que je trouve également bien difficile avec autant de byakhee ...
c'est donc pas un avis définitif mais pour l'instant j'ai préféré l'ambiance de dunwich... je m'y sent moins perdu ! Carcosa c'est quand m^me à se faire des noeuds dans la tête ! j'ai jamais l'impression de faire le bon choix ! d'ailleurs quand on enchaine les échecs des premiers scénario, tout porte à croire qu'on est dans l'erreur et que le personnage pête juste les plombs ou vie juste un cauchemar ! c'est bien à l'image d'un lovecraft mais dans son oeuvre je préfère les nouvelles plus aventurière que celles totalement fantasmagorique ! Je suis sur que la prochaine deluxe va correspondre à mes attentes!

Je t'assure que même quand tu réussit, il y a toujours un doute.
On vient de finir le masque blême à 4, et il y a toujours un doute sur le choix, l'action à faire, car il y a souvent des choix et on ne sait pas ce que ça changera. je pense que le scénario est faire pour ça et qu'il touche dans le mille.

@Bewise et Valandre: bah quand je vous lis alors j'ai l'impression qu'il a réussi son pari et sa campagne car quand vous lirez les notes de fin: c'est EXACTEMENT ce à quoi il voulait arriver: retranscrire cette partie de l'oeuvre de Lovecraft où le protagoniste est perdu et se demande s'il vit vraiment ce qu'il se passe, ou s'il devient fou.

Après je comprend qu'on puisse ne pas aimer ce genre là, mais c'est quand même tout un pan du mythe également que moi j'aime tout autant que les nouvelles à base de profonds ou de créatures indicibles.
Après les goûts et les couleurs....mais c'est un risque quand on part dans un jeu aussi narratif que ce choix qu'ils font: on peut, comme pour un film, diviser le publique.
Pour ma part je me dis que certes il y aura des campagnes que je n'apprécieraient aps comme vous à cause du thème ou de l'ambiance, mais je ne pourrais aps les critiquer sur le fait que c'est un énorme travail réussi.

lonewolf a écrit:

Après les goûts et les couleurs....mais c'est un risque quand on part dans un jeu aussi narratif que ce choix qu'ils font: on peut, comme pour un film, diviser le publique.

Ah ça, les goûts et les couleurs, ça ne tombe pas du ciel.... oh wait...

CastorJo a écrit:

Ah ça, les goûts et les couleurs, ça ne tombe pas du ciel.... oh wait...

Une référence bien placée, ça fait toujours plaisir.

j'ai fini.... sans vraiment finir , parce que je n'ai pas vaincu et je suis reparti dans la démence.
il va falloir que je refasse la campagne avec des investigateurs et des decks plus optimisés (avec la clé d'Ys du coup ).
ou alors il faut que je finisse la campagne avec makoto...
alors je ne suis pas un hardcore gamer ou un expert ou un joueur vraiment confirmé, et j'ai trouvé la campagne difficile. le premier scénario m'a donné beaucoup de mal, les catacombes aussi. et le dernier a été un pur cauchemar.
après je sais que je joue beaucoup mieux lorsque je fais les scénarios les un a la suite des autres. l'attente de 1 mois entre les scénarios est bon pour la découverte mais pas pour la réussite (en tout cas pour moi).
enfin au niveau du fluff j'ai bien aimé. différend de dunwich. alors tout ne s'explique pas , mais au final j'aime bien avoir des trucs pas trop expliqués.

bon ce we, marathon arkham sur cette seconde campagne; L'intégralité de la campagne en mode difficile sur un we, ca va chier :p

lonewolf a écrit:

...: retranscrire cette partie de l'oeuvre de Lovecraft ...i.

tss tss ...de Robert W. Chambers,


Moi qui etait pas du tout chaud sur le roi en jaune contrairement a Evra ben j'ai était plutot agreablement surpris par cette impression de doute/certitude permanente.
Les mecas sont plutot plus interessantes.
sous les etoiles noires j'adore la double intrigue.
bon la campagne est easy a part le scenar de fin et de debut il me semble.

Hello,

J'ai enfin terminé cette campagne avec un copain. On avait commencé avec Mark et Minh jusqu'à ce que Minh se retrouve coincée à l'asile, puis on a terminé avec Mark et Wendy.

J'espérais lire un debrief de vos impressions et au final je suis retombé sur un débat sur la clé d'Ys ou non

Mes scénarios favoris ou qui m'ont le plus donné de sensations trépidantes: les Catacombes (c'était très juste toute le temps - digne d'un Alien), Carcosa (mal commencé puis une incroyable fin inespérée) et Paris (assez chaud et mécanique intéressante), .

Les scénarios "meh": Les echos du passé (sur toutes mes parties on n'a jamais dépassé l'intrigue 1 - ca donne envie de se stuffer pour buter le boss les prochaines fois), Le Mont Saint Michel (étrangement foutu, effectivement un peu casse tête à mettre en place et au final beaucoup moins punitif que La Ou Le Destin Attend).

Mention honorable: Le théatre est vraiment cool et met bien dans l'ambiance, la réception avec sa mécanique unique et ses monstres est excellente, l'asile est très immersif aussi.


Au niveau du fluff et du roleplay, j'ai tout bonnement adoré Carcossa. Ce que certains critiquent comme étant une histoire trop étrange, trop de questions/pas assez de réponses, trop fantasmagoriques, est en fait tout à fait normal.
Le recueil de nouvelles Le Roi En Jaune de Robert W. Chambers est multiple et étrange, comme Matt l'explique dans son "post face" de notes de fin de campagne. Du coup, tout le système de Doutes et de Certitudes est très bien géré. Naturellement, on se dit qu'avoir des certitudes est une bonne chose. Or, suite à la lecture du livre et de la note de Matt Newman, je me suis rendu compte que Douter avait du bon! Dans l'autre campagne que j'avais en parallèle avec d'autres amis, je pousse alors dans cette direction (pour explorer aussi les autres possibilités des scénarios).

Pour en revenir à la pièce, même dans l'oeuvre de Chambers on ne sait pas ce qu'il s'y passe. Juste que l'acte I est barbant et que ca devient magnifique à partir de l'acte II. Puis que toute personne qui le lit devient progressivement fou face à une oeuvre si parfaite et se met à adorer tout ce qui a trait au signe jaune (la broche, le signe en lui même), etc. On a de vagues notions de certains personnages (Cassilda et Camilla) mais pas ce qui leur arrive ou ce qu'ils font. Matt a parfaitement intégré cela à sa campagne: que l'Homme au masque Bleme puisse être Hastur par exemple. Ou même qu'une guerre a dévastée Carcossa et qu'Hastur y est prisonnier suite à une tragédie interne à sa famille (le suicide d'une des deux protagonistes?).
J'ai trouvé que l'histoire et le fluff ont été extrêmement bien intégrés aux mécaniques (très élégantes comme le dit si bien Sebastopool) des scénarios. Au final, un véritable plaisir à lire les conclusions, les textes des cartes lieu (qui donnent des indices?) et une immersion vraiment réussie pour notre part.


Pour les considérations techniques, j'ai probablement moins de légitimité que beaucoup d'entre vous ici. J'ai trouvé vos interventions et analyses très intéressantes (speciale kasdédi à Lonewolf, entre autres - dont j'apprécie secrètement l'humour sur pas mal de posts ces dernières semaines). Perso, je joue en standard et j'arrive a avoir de vrais moments de dangers et de frissons. Les investigateurs de Carcossa sont effectivement assez balèzes dans leur domaine (mis à part Lola qui a l'air d'être une usine à gaz un peu trop aléatoire à mon goût) mais loin d'être invincibles!

Merci d'avoir lu jusqu'ici et hâte de découvrir la suite (ou de refaire Dunwich/Carcossa avec les nouveaux persos).

HenZ a écrit:

(speciale kasdédi à Lonewolf, entre autres - dont j'apprécie secrètement l'humour sur pas mal de posts ces dernières semaines).

Non mais il y a des choses, comme le nom de papa H., qu'il ne faut pas dire pauvre fou !!
Maintenant qu'il sait qu'il a un public ce forum est foutu !!
Tu viens d'ouvrir la boîte de Pandore, de tous nous condamner à la ruine !!

C'est la boîte à Pandore !

C'est comme la fête à Macron , respect un peu les expressions populaires !

C'est terrible, à chaque fois que j'utilise de la dynamite (et j'ai du le faire 1 fois par scénario de Carcossa avec Mark), j'ai une petite pensée pour Saint Makato.

Enfin fini la campagne, avec un duo Jim/Mark.

J'ai vraiment pas aimé le dernier scénario.  Bon, certes, on a commencé par tirer tous les monstres que Mark a finis à la machette, donc après c'est plus facile.  

J'ai un doute sur la présence des fanatiques qui vident les lieux d'indices (j'en ai tiré trois ainsi que la traîtrise qui leur rajoute des indices par la suite, ils ont vidé les lieux pour moi, merci c'est sympa)

Hastur, quelle blague ce grand ancien.  J'ai pioché la version à 9 et il s'est fait flinguer en deux tours par Mark (merci le BAR bien entretenu, qui revient dans ta main plein de munitions) et le flétrissement XP-badass de Jim.  Il est également trop facilement esquivable

Nous n'avons visité que trois lieux et retourné un, j'ai trouvé que ce scénario vraiment faible.


Sinon, les autres sont je trouve tous bons, mention spéciale pour les catacombes, l'asile qui est punitif mais très bon et le mont St Michel, certes complexe à mettre en place mais bien foutu et bien joué narrativement.  

Si je devais refaire la campagne, je cramerais les monstres encore sans aucune hésitation, la pénalité accordée n'est vraiment pas chère par rapport à la misère que c'est de se les taper par la suite.

Dfaçons dans le doute: BURN & PURIFY !

Après fait 4 ou 3 fois Carcosa, je donne mon avis: 

- histoire: 
Personnellement, j'aime beaucoup l'histoire. Déjà, parce que ça change de Dunwich et donc d'un univers Lovecraft pure et dure. Dans cette histoire, avant le dernier scénario, on ne sait pas toujours si on est en train de devenir dingue ou si ce qui se passe est réel. On est toujours dans le doute. 
Spéciale mention à la conclusion du scénario 4 quand on est vaincu, qui justement remet tout en question. 
Je trouve que le thème de cette histoire est la folie et on nage dedans tout du long. 
Oui, ce n'est pas toujours cartésien, on a toujours un doute, on ne sait pas...mais on continue quand même. 
C'est à force de faire un peu toutes les fins que j'ai fini par mieux comprendre la trame narrative. 
On entre progressivement dans le monde de M. H dont il ne faut pas dire le nom...

mécanique: à part le scénario 3 qui me gonfle, je trouve qu'il y a à chaque fois de nouvelles idées intéressantes. 
les catacombes, j'ai adoré, tout comme celui à Paris. 
J'ai beaucoup aimé le dernier (quand j'y arrive), mais moi, à chaque fois, je me fais massacrer direct, j'ai plus de santé mental, tous mes 0 sont des  , bref, je n'y suis pas encore arrivé (je joue en solo après...). C'est à ce moment que l'on est content de ne pas avoir brûlé tout le monde dans la maison (même si ça fait un joli feu). 
Le 2ème aussi est très sympa. 
Et j'aime bien le fait qu'il faille vaincre le plus de fois possible Le masque blème; ça rajoute un truc à chaque histoire. 
La mise en place du dernier: j'ai du mettre 30mn la première fois pour faire les decks act et intigue, mais un fois que l'on a compris, ça va assez vite. C'est ce que je trouve super: on est surpris, une nouvelle mécanique à laquelle on n'avait pas pensé. C'est bien trouvé. 

Le plus gros bémol pour moi est ce scénario 4 si punitif si tôt dans la campagne. C'est un peu rude. 
Cependant, à force de le faire, même en solo, on finit par y arriver, mais il est préférable d'avoir un investigateur qui a du gain d'actions (avoir dès le début Léo, ou quelqu'un comme Roland par exemple). 
Par contre, je fais toujours le même chemin, pas de place à la promenade (enfin, si à la fin, pour abandonner)!
Ce qui pour moi est plus flou, c'est le système de doutes et de certitudes; est-ce vraiment punitif d'avoir plus de doutes? La mise est place du dernier scénario est un peu confuse pour cela. 

A l'arrivée, je ne sais pas si je la préfère à Dunwich, mais je sais que je vais la rejouer plusieurs fois avec différents investigateurs.

ant oi ne a écrit:

Ce qui pour moi est plus flou, c'est le système de doutes et de certitudes; est-ce vraiment punitif d'avoir plus de doutes? La mise est place du dernier scénario est un peu confuse pour cela. 

Il n'y a aucune punition à être dans le doute, ça crée juste une variation. C'est une manière de diversifier les parties mais pas de punir les joueurs.

Les différentes formes d'Hastur, lié aux doutes/certitudes, sont plus ou moins facile et les conclusions liées à ces formes quand on gagne la campagne offrent beaucoup de visions parallèles d'une même trame.

Sinon, perso, on les brûle systématiquement maintenant!!

Benestelle a écrit:

Les différentes formes d'Hastur, lié aux doutes/certitudes, sont plus ou moins facile et les conclusions liées à ces formes quand on gagne la campagne offrent beaucoup de visions parallèles d'une même trame.

Sinon, perso, on les brûle systématiquement maintenant!!

Malheureux ! On ne le nomme pas!