Influence d'Horreur à Arkham sur la FAQ du SdA JCE

Fishiste a écrit:

J'oppose en revanche coopératif et solo et le core set gère tellement mal le solo avec un scénario infaisable sauf sur une succession de coups de bol que je maintiens que l'esprit du jeu était de rechercher du coop et d'attirer le chalant en lui disant qu'il pourrait jouer seul s'il manquait de partenaires de jeu.

On va se mettre d'accord sur le fait que l'on ai pas d'accord là dessus. Personnellement, je me suis éclater sur le coreset en solo. Avec des decks pas fumé et un taux de victoire nulle sur evasion de dol guldur et proche de 30% sur Voyage le long de l'anduin et pourtant j'en redemandais. Et je sais que je ne suis pas tout seul. C'est plus une affaire de gout et de couleur
Mais ça c'est trop subjectif

Fishiste a écrit:

Ce que je dis, et rien de ton pavé ne me fait changer d'avis, c'est qu'au moment où le plaisir du jeu vient du fait de trouver les boucles infinies et les vidages de deck T1, on n'est plus sur de la qualité de deckbuild ; on est sur du hardcore, qui n'est pas vraiment utile pour le développement du jeu ;  je suis certain que la majorité silencieuse du jeu n'est pas sur ce créneau (si ton but dans la vie est de trouver les combos pétées, tu viens nécessairement à un moment ou l'autre t'en vanter sur la place publique).

Alors maintenant, je suis à 100% d'accord avec toi.

Mon plaisir n'est pas là. J'aime bien trouver mais je ne joue pas régulièrement ces boucles. C'est plus un petit plus qui peut être amusant. Et si ça devait disparaître, ce n'est pas grave. D'ailleurs, je suis loin d'être le plus gros trouveur de ce genre de truc

Mon pavé essaie de te dire ça (peut être maladroitement). Cela ne me dérange pas qu'il errate pour ça pas du tout. Mais Caldara par exemple n'a jamais vidé son deck tour 1 ... jamais et pourtant je l'ai jouer plus que de raison.
Sur les cauchemars (et uniquement sur ce type de scénario), Caldara utilise une boucle récursive pour se facilité la vie et ça c'est pas une bonne chose, elle devrait souffrir face à ce genre de scénario. L'errata en question a tuer Caldara mais elle n'est pas à l'origine ni du vidage de deck ni de la boucle récursive. Elle ne fait qu'utiliser des outils qui amènent à ça. Mais ces outils eux n'ont pas été erraté ... Ils sont toujours là.
C'est ça que je n'aime pas dans ces errata ... Il ne règle pas ces histoires de boucles ni les decks qui se vident très vite ...
Par contre, ils ont tués inutilement deux héros.
Pareil, je pense qu'il aurait du revenir sur son ruling sur Prince Imrahil ou tout simplement limiter Caldara à 2 ou 3 alliés max.

Fishiste a écrit:

Ce que je dis, et rien de ton pavé ne me fait changer d'avis, c'est qu'au moment où le plaisir du jeu vient du fait de trouver les boucles infinies et les vidages de deck T1, on n'est plus sur de la qualité de deckbuild

Enfin là c'est plus l'un des plaisir dans le jeu qu'un plaisir en soit, on peut aimer trouver ce genre de combo pour le plaisir intellectuel de la chose (c'est un peu comme résoudre un puzzle), jouer la chose juste le temps de faire un test empirique pour être sur que ça fonctionne en condition réelle et puis c'est tout, passer le reste de son temps à jouer des choses plus "normale".
Et je suis désolé mais je trouve cet exercice très riche en matière de deckbuilding parce que ça pousse à trouver des utilisations et des corrélations entre les cartes qui sortent des courants mainstreams.

Citation :

(si ton but dans la vie est de trouver les combos pétées, tu viens nécessairement à un moment ou l'autre t'en vanter sur la place publique).

Là encore ce n'est pas forcément un but en soi. C'est juste qu'à un moment on se rend compte que c'est peut être réalisable, du coup par curiosité d'esprit on va se prendre au jeu de chercher à rendre le truc viable et puis voilà.
Après, venir s'en vanter sur la place publique ça dépend ce que l'on recherche, oui on peut peut-être ressentir un peu de fierté à avoir trouvé un truc original, ça peut aussi être pour la blague, pour le Troll ou encore un moyen de faire passer le message "faites gaffe, là il y a une faille dans le système".

Personnellement quand ça m'est arrivé d'être dans cette position c'était essentiellement pour la troisième raison.

Moi je n'oppose pas hardcore et fluff car sur le SdA j'ai plutôt été hardcore et justement ça m'a beaucoup ennuyé d'être limité dans la construction de vrai deck thématique, il pouvait y avoir des decks forts et fluff (Nains, Terre Extérieure) et paradoxalement c'est ceux que je n'aimais pas jouer.
Là encore à HàA je suis plutôt sur le penchant du hardcore gamer mais je lui trouve l'avantage d'être plus "casual friendly", d'ailleurs j'ai réussi à avoir plus de partenaires à H&A que je n'ai jamais réussi à en mobiliser au SdA.
Parce qu'à HàA tu peux te permettre de jouer des trucs pas forcément optimisé, tu réussira peut être un peu moins bien certains scénario mais ça passera quand même, au SdA j'ai l'impression que ce n'est même pas envisageable.

Makoto a écrit:

Parce qu'à HàA tu peux te permettre de jouer des trucs pas forcément optimisé, tu réussira peut être un peu moins bien certains scénario mais ça passera quand même, au SdA j'ai l'impression que ce n'est même pas envisageable.

Oui tout à fait. C'est aussi une grosse différence.

Le ticket d'entrée n'est pas le même entre les deux jeux. Ce qui revient à ce que je disais plus haut, la courbe d'apprentissage sur le SdA est très importante avant de pouvoir profiter à fond du jeu et ça c'est vrai depuis le début.
Cela a d'ailleurs été un problème quand j'ai initié de nouveaux joueurs, alors que clairement ça aurait été plus simple à HàA.

L'accessibilité de ton jeu c'est tellement un paramètre important pourtant ^^

J'aime a HaA comment sont commentés les différents niveaux de difficultés, allant de je veux juste l'histoire jusqu'à je veux l'horreur.

Ca me rappelle les vieux jeux videos que lorsque tu le finissais en facile tu debloquais le mode normal, et après le normal y'avait le difficile, etc ...

Gaddydromel a écrit:

L'accessibilité de ton jeu c'est tellement un paramètre important pourtant ^^

Oui et non

ça dépend de ce que tu cherches aussi. Le SdA n'est pas en première place dans ma ludothèque et le premier n'est pas le plus accessible au monde non plus.

Après ça dépend ce que l'on appelle par accessibilité, j'ai vite compris les règles du jeu et j'ai pu me mettre à jouer rapidement. Par contre avant de pouvoir commencer à faire jeu égal avec les scénarios, il a fallu que je m'empale sur pas mal d'orque ou me faire bouffer par des araignées
Maintenant pour aller dans le sens de Fishiste ( ), le jeu est plus accessible en multi.

Pour moi le problème principal du SdA niveau deckbuilding c'est que les sphères sont conceptuelles au lieu d'être thématiques.

Pour un jeu ayant un univers aussi fort avec des peuples à l'identité si tranchée, j'aurais infiniment préféré des sphères liées aux peuples plutôt qu'à des concepts comme Esprit ou Commandement.

Ca me gêne terriblement pour faire des decks, quel que soit le thème choisis il est éparpillé dans 3 ou 4 sphères.

C'est aussi pour ça que j'aime pas Lola, c'est l'exception dans Horreur à Arkham donc ça va, mais elle est très proche de l'esprit de deckbuilding du SdA : mélanger plein de sphères et se retrouver dans la merde pour équilibrer ses ressources, ce qui est émulé dans l'esprit par sa contrainte d'un rôle à la fois.

Si mes "modules" préférés sont les Aigles et les Ents, c'est pas étranger au fait qu'ils sont pas trop éparpillés dans les sphères, une seule pour les aigles et deux pour les Ents. Mais c'est bien des modules, y'a assez d'aucun des deux pour faire un deck complet.

Pour ce qui est des erratas, en général je les applique pas sauf si c'est pour debug une carte (genre les objets des trolls qui bloquent le scénario si on les défausse, la tentacule qui inverse la traduction de this et that, etc...). L'avantage d'un jeu coop c'est qu'aucun deck n'impacte la méta en obligeant tout le monde à avoir une réponse face à lui, la même logique me pousse à ne pas prendre en compte les erratas ciblant ce genre de deck.

A la limite si on me proposais les cartes erratées en joli au prix des PoD, je voudrais bien faire un effort, mais aller vérifier une FAQ a chaque fois que je ressort le jeu, ou imprimer des proxy des erratas en qualité maison, c'est juste non. Y'a une vraie nuisance au confort de jeu par rapport au bénéfice engrangé quasi nul sur un jeu coop.

En revanche pour l'approche "choix de la difficulté" ça a d'autre avantages que l'accessibilité. Par exemple, je me refait en ce moment The Witcher 1, avant d'enchainer sur le 2. J'ai prévu pour les deux jeux de jouer dans le mode le plus facile : j'ai pas envie de m'encombrer du gameplay (qui est de plus un peu daté), je veux juste parler à chaque PNJ et suivre l'histoire pour l'avoir fraichement en tête avant de refaire le 3, cette fois avec une belle difficulté.

Pour dire qu'avec le temps l'intérêt d'un gameplay peut fluctuer dans les raisons de jouer à un jeu, et avoir une modulation de la difficulté peut rendre le jeu plus agréable à reparcourir longtemps après, sans devoir se remettre à fond dans un système de jeu.

Pour moi l'accessibilité ça dépend du temps que tu vas mettre pour pouvoir jouer sans galérer à cause des règles du jeux, de la difficulté à proprement parlé du jeu, ou des phases préliminaires pour te lancer (Mage wars qui te demandent de monter un grimoire, bah vas y pour monter le premier tant le jeu est profond ^^)

Et un jeu auquel tu dois wiper plusieurs fois pour saisir comment construire et jouer ton deck je n'appelle pas ça un jeu accessible ^^'

Par contre je crois que je me suis mal exprimé, je n'ai jamais dit qu'un jeu devait être accessible, mais que son accessibilité était un paramètre important. J'ai clairement des jeux réputé pour ne pas être accessible, acheté et pratiqué en tout état de cause ^^

Vous aviez l'air de chercher comment différencier SdA et HaA et je pense que leur accessibilité les différencie énormément ^^

Oui clairement