Narogath : nombre de pv

Bonjour à tous
Une question concernant cette carte:


En jouant solo Narogath a 4 pv ou 7?

Merci!!

Il y a 1 investigateur, donc il a 4+3=7 PV.

Oui oui c'est bien ça

Je ne sais pas trop pourquoi il n'ont pas utilisé l'icône classique pour définir par investigateur sur cette carte.

Benestelle a écrit:

Je ne sais pas trop pourquoi il n'ont pas utilisé l'icône classique pour définir par investigateur sur cette carte.

Parce que là, ce n'est pas juste 3 , mais 4 + 3
Ils ne pouvaient donc pas mettre le dans le nombre de points de vie,
et on n'a jamais vu de texte du genre "Cet ennemi gagne 3 "
(même s'ils auraient pu...)

CastorJo a écrit:

et on n'a jamais vu de texte du genre "Cet ennemi gagne 3 "
(même s'ils auraient pu...)

Eh ben si :

Et bah... j'ai rien dit alors '^^

C'est rare, mais il y a régulièrement des inconsistances de wording comme ça (i.e. deux wordings différents pour dire la même chose) ; ils auraient tout à fait pu utiliser l'icône "by investigators" dans ce cas précis comme pour "The Experiment".

tiens d'ailleurs @Evrachtulhu
là on voit bien que l'inconsistance provient de la VO.
est-ce que ce genre de cas pourrait être "corrigé" dans la VF ("corrigé" est un peu fort vu que c'est pas vraiment une erreur, mais tu m'as compris), ou vous ne voulez / pouvez pas vous autoriser cet écart par rapport à la VO ?

Dans un jeu de plateau, pourquoi pas.
Dans un JCE, non. Plus on colle à la VO, moins on prend le risque qu'une carte ultérieure ne vienne modifier cet état de fait a posteriori, même si l'effet prend en compte tout ce qui est sorti au moment où la carte sort.

Par exemple, si un jour tu as une carte Joueur qui dit "toutes les cartes en jeu qui ont un imprimé perdent leur boite de texte", ben ça marchera sur The Experiment mais pas sur Narogath. Si on change trop, on est baisé ^^.

Le fait que les JCE soient des jeux "au long cours" entraîne un nombre important de contraintes de rédaction pour éviter ce genre de cas de figure. L'exemple le plus flagrant, c'est les "gagne +1"/"perd -1" ; en anglais c'est "gets +1"/"gets -1" ; traduire "get" par "avoir" serait le plus simple, mais peu précis car c'est également la traduction de "have". gagne/perd est plus intuitif. Mais mathématiquement, c'est bizarre de "perdre -1", on pourrait juste dire "perdre 1"... comme l'a suggéré quelqu'un ici il n'y a pas si longtemps... sauf que si on fait ça et qu'un jour ils pondent une carte qui dit "transformez tous les - en +", ben... on a plus qu'à se pendre ^_^

Oh, effectivement, merci pour les explications, c'est vrai qu'il faut penser à tous les trucs bizarres qui pourraient arriver dans le futur...
(surtout que le coup du - en +, on l'a déjà vu, même si pour l'instant, c'est juste sur le tirage d'un pion)

oui mais si il disent tout les "gets" sont désactivés, tu te pends aussi du coup

Dans ce cas, il traduirait par "gain/perte" sont désactivés

C'est pas évident en tout cas. Bravo Evrachtulhu!

Evrachtulhu a écrit:

L'exemple le plus flagrant, c'est les "gagne +1"/"perd -1" ; en anglais c'est "gets +1"/"gets -1" ; traduire "get" par "avoir" serait le plus simple, mais peu précis car c'est également la traduction de "have".

Et "reçoit" ça n'allait pas non plus ?