Quand accepter d'échouer à un test / quel bonus à un test ?

Bonjour,

Il y a peu, sur un sujet (consacré à un des derniers packs je pense) un utilisateur disait, groso modo "vous essayez trop de booster vos tests, vous vous y prenez mal, passer de + n à + n+1 ça ne vaut pas le coût".
Ces calculs de proba (à adapter à chaque scénario/difficulté bien sûr) sont intéressants mais je suis un peu dubitatif : j'ai vraiment très rarement l'impression de pouvoir échouer à un test parce que je n'ai que 3 actions par tour du coup j'essaie toujours de booster à + 2/3 voire + 4 en mode normal et ... ben disons que je rate souvent les scénarii.

Bon honnêtement, sur ma dernière campagne, Léo Anderson se tournait un peu les pouces quand il n'avait personne à tuer et s'il avait eu une lampe-torche je lui aurais fait faire 3-4 actions plus utiles.

Mais ça vous semble déconnant de vouloir un +3 par rapport à la difficulté en normal ?
Par exemple 4 + encyclopédie pour faire 2/3 enquêtes dans une lieu à difficulté 3, ou 4 + machette + flic contre un ennemi avec 3.

Personnellement je ne suis pas matheux pour un sous !

Donc en mod "Standard", j'essaye sur tous mes tests d'être à +4, donc la seule possibilité d'échec est de piocher . J'essaye d'appliquer la même méthode pour les multiplicateurs des pions , selon les différents scénarios. Mes decks sont montés pour ça, du mieux que je le peux.

A partir du moment où tu n'es pas à +4, tout tient à la chance, qui peut se calculer bien évidement avec des statistiques selon le nombre de pions dans le sac, mais ....la pioche reste de la chance quand même...Et ça met pas mal d'ambiance dans le jeu.... Vive l'angoisse amusante de la pioche !

C'est vraiment une histoire de stats / proba pour le coup et même si mes cours sont trèèèèèèèèèèèèèès loin derrière moi j'essaie toujours de garder à l'esprit la maximisation des réussites des tests (avec par ordre d'importance les attaques, les tests provocant des dégats d'horreur ou physique et enfin seulement les enquêtes).

Il est évident que plus on monte en difficulté, moins il y a de decks capables de se booster à tous els tests comme un bourrin. Le but du deckbuilding est de se rpémunir à justement essayer de s'octroyer un maximum de chances dans chaque situation:
- que ce soit du pay to win
- du boost de taré comme els Desperate
- des succès auto comme Mateo
- ou de contourner les règles (Attiré vers la Flamme propose de choper deux indices sans test pour une carte du DR ... qui fera peut être faire un autre test sur autre chose cependant..).

Comme on ne peut effectuer (normalement) que 3 actions par tour et par joueur, effectivement comme tu le soulignes, il est évident qu'il est sous-opti que de rater ne serait-ce qu'un seul test par tour. A cela je comparerai un peu le jeu à un autre jeu où tu ne veux aps rater tes actions: Ghost Stories.

Disons que si tu as le choix entre booster 2 tests à +2 ou 1 test à +4 et 1 test sans boost, il me paraît plus pertinent d'opter pour la deuxième solution. Après tout dépend de l'enjeu des tests bien entendu.

C'est bien beau tout ça mais encore faut-il être en mesure de le faire.

Bien sûr, sur un test crucial ou particulièrement difficile, on va monter le test jusqu'à ce que seul l'échec automatique puisse faire échouer l'action. Mais personnellement, je suis rarement en mesure de le faire ! Quand j'ai +2 en Standard, je suis déjà bien content. On peut pas assurer tous les tests et parfois, forcer la chance s'avère payant, d'autres non.

Il m'arrive de sacrifier une action pour tenter un test à +0 (si les jetons spéciaux sont favorables) et plus souvent à +1. Quand t'es déjà équipé pour l'enquête, le combat, que t'as suffisamment de ressources ou que tu ne ferais rien de plus avec une supplémentaire, je tente. Je suis heureux quand ça passe et quand ça passe pas je me dis "normal !".

Si la question c'est "mieux vaut-il piocher des cartes pour avoir des icônes et booster ses futurs tests à +X ou tenter le test à Y" je dirai que ça dépend. Je préfère tenter ma chance au test que de piocher une faiblesse par exemple.

Note importante, je joue quasi exclusivement en solo donc c'est sûr que n'ayant pas d'aide extérieure, je dois forcer certains tests...

Citation :

C'est vraiment une histoire de stats / proba pour le coup et même si mes cours sont trèèèèèèèèèèèèèès loin derrière moi j'essaie toujours de garder à l'esprit la maximisation des réussites des tests (avec par ordre d'importance les attaques, les tests provocant des dégats d'horreur ou physique et enfin seulement les enquêtes).

En solo ? Parce qu'en duo, à 2-3 "allez, on tente pour voir" près, c'est pas le même deck qi fait les enquêtes et les combats. Ou alors ton ordre c'est pour l'ensemble des decks ?

lonewolf a écrit:

A cela je comparerai un peu le jeu à un autre jeu où tu ne veux aps rater tes actions: Ghost Stories.

Exemple intéressant : on essaie actuellement de gagner en mode normal avec 3 amis.

Evrachtulhu a écrit:

Disons que si tu as le choix entre booster 2 tests à +2 ou 1 test à +4 et 1 test sans boost, il me paraît plus pertinent d'opter pour la deuxième solution. Après tout dépend de l'enjeu des tests bien entendu.

Oui, assez fréquemment (idéalement ne fois chaque tour), je fais
- déplacement
- travail de terrain -> +2
- déduction -> +1
- enquête à + bonus des soutiens +3 -> 2 indices en cas de réussite
- enquête à + bonus des soutiens -> 1 indice en cas de réussite

Enfin, avec seulement 2 déductions dans le deck, mais avec une poignée de cartes à 2 icônes le reste du temps.

Ackero a écrit:

C'est bien beau tout ça mais encore faut-il être en mesure de le faire.

Oui, bien sûr, je parle des situations que je vise, pas de celles qui sont idéales (2 tours sans arme pour un gardien, pioche d'Amnésie quand on a un chercheur qui carbure à Dr. Milan Christopher + Etudes supérieures, ...).

Citation :

Il m'arrive de sacrifier une action pour tenter un test à +0 (si les jetons spéciaux sont favorables) et plus souvent à +1.

Oui, quand un de mes investigateurs n'a plus rien à faire dans son rôle et qu'il n'a pas besoin de refaire le plein de cartes/ressources, je tente e de l'tiliser à autre chose en espérant ne pas piocher un jeton avec un effet secondaire méchant ...

Ackero a écrit:

Note importante, je joue quasi exclusivement en solo donc c'est sûr que n'ayant pas d'aide extérieure, je dois forcer certains tests...

J'ai tenté mais ce que je gagne en fluidité de la partie (c'est plus rapide et je me fais moins de nœuds au cerveau à décider qui joue en premier ou à me rappeler où j'en suis), je le perds en plaisir de jeu (j'aime spécialiser mes decks, pas trop faire un deck qui doit tant bien que mal tout gérer).

Nan mais c'est évident qu'on le précise pas à chaque fois mais il faut bien distinguer le jeu en solo et le jeu en multi .
Tout comme il faut distinguer les difficultés du mode de jeu.

À cela on peut donc multiplier les paramètres en combinant nombre de joueurs et difficultés...

En gros : on peut tromper mille fois mille personnes mais on peut pas tromper une fois une personne .

La question à se poser est « combien de jetons changent le résultat du test selon que je décide d'investir ou non tel bonus ? ». À partir de la réponse à cette question, on peut décider si ça vaut le coup. Pour y répondre, il suffit généralement de compter les jetons en tenant compte des variables de la carte de référence.

Par exemple, pour le Rassemblement en normal (sans tenir compte du Necronomicon de Daisy ou de la malédiction de Rex, ni des tokens scellés) :
- à difficulté +0, 4 ou 6 jetons permettent de réussir (+1, 0, 0, , éventuellement les 2 )
- à difficulté +1, 8 ou 10 jetons permettent de réussir (on gagne 3 jetons -1 et le )
- à difficulté +2, 11 ou 13 jetons permettent de réussir (on gagne 2 jetons -2 et la )
- à difficulté +3, 12 ou 14 jetons permettent de réussir (on gagne le jeton -3)
- à difficulté +4, 13 ou 15 jetons permettent de réussir (on gagne le jeton -4)
On voit bien que ça ralentit au-delà de +2 (selon le nombre de goules dans le lieu).

lonewolf a écrit:

Nan mais c'est évident qu'on le précise pas à chaque fois mais il faut bien  distinguer le jeu en solo et le jeu en multi.

Bien sûr, mais pour ta remarque de priorité c'est deck par deck ou globalement sur l'ensemble des decks présents (attaque de Mark > tests causant des dégâts > enquêtes de Rex, par exemple) ?

Dans le cas de decks très spécialisés en multi, l'ordre change de façon à ce que chacun ne rate aps ce pour quoi il est là: Mark assure ses combats, Rex doit assurer ses enquêtes. Sinon la combo ne marche pas. Ca demande aussi d'avoir confiance en son binome parce que si Mark pour X ou Y raison vient pas aider Rex quand un Byakhee vient de lui pop sur la gueule, bah c'est la mort du p'tit ch'val !

En gros beaucoup de choses ont été dites et globalement
- faut voir ce que tu perds pour ton boost (tu sacrifice une carte que tu veux poser? Tu paye des ressournes dont tu manque ou au contraire c'est l opulence, effet de jeu?)
Et le mettre en rapport avec ce que ça amélioré en stats (en nb de jetons que tu "neutralise")

- et ensuite tu prend en compte les conséquences d un echec ou d une reussite (tu peux appliquer une routine cf ci dessus mais le contexte joue beaucoupbeaucoup) est ce que tu es full pv? L indice permet de passer le acte au bon moment? L echec te procure une folie? Combien de tentatives tu peux te permettre?
=>Et en mixant ces données tun peux prendre une decision raisonnée. Mais bon ça parait assez logique. Je pense pas que tu trouveras un mode d emploi universel sur comment faire. Le jeu est tellement riche et diversifié. J imagine que lexpérience aise a choisir^^

Et si t'es un fou furieux tu peux aussi compter le nombre d action dont tu as besoin pour finir un scenar et le nombre de tours de jeu avant pour anticiper combien tu peux échouer de tests et aider à la decision ^^

Merci pour toutes les réponses.

C'est évident que je mets une déduction sur l'enquête pour laquelle j'ai le +2 de Travail de terrain, que je tiens à réussir l'attaque qui achève le monstre qui va me coller 2 horreur sinon, que je veux une meilleure différence pour attaquer un cultiste avec 2 fatalités qu'un rat, ...

Si je présente les choses de façon différente, vous pensez qu'on peut commencer une partie en se disant "je joue en normal, je dois réussir 5 actions sur 6 et ça se passera bien" (ou "je joue en expert, je raterai forcément un test chaque tour") ?

Je pense que oui ça peut être un bon indicateur.
Mais vraisemblablement ça change d un scenar à l'autre le nombre d échecs "toleres". Potentiellement tu peux calculer le nombre minimum d actions requises pour finir un scenar et combien de tours mes intrigues te laissent.

Et comme la différence entre easy et hardcore ne se fait pas sur la mécanique du scenar mais sur les statistiques d echec et les conséquences de échecs ce nombre ne change pas.

Ce qui va changer c'est le boost moyen nécessaire pour basculer entre quasi echec/echec probable/réussite probable/quasi reussite
Et donc le nb de tests que tu vas devoir"lâcher".
En easy tu pourras assurer la plupart de tests à +2 ce qui est déjà bon et tu réserves le +4 pour les points importants.

En hard vu que+2 ou rien c'est a peu près pareil tu devras lâcher plus de tests et t'en remettre plus souvent au hasard. Et comme pour assurer un test t'auras besoin de+8 ben faudra être encore plus clairvoyant sur les tests importants.

En tous ces c'est comme ça que je vois les choses mais on peut certainement analyser différemment