[Spoil] Vie et mort des personnages

Hello !

Je suis peut-être miro, mais je n'ai rien trouvé dans les règles sur la mort du PNJ qui rejoint les PJs à la fin du scenar 1. Si on l'a dans son deck pendant le scenar 2, et qu'il meurt pendant la partie, est-ce qu'on le traite comme les autres alliés, ou bien est-ce qu'on le sort du jeu ?

Une fois dans le deck, c'est un soutien comme un autre. Donc on le traite comme tous les autres alliés.

C'est thématiquement dommage. ^^

Ce que je trouve thématiquement dommage, c'est l'impossibilité de jouer un soutien objet chez ton partenaire... ça, ça me dérange!

Se faire poutrer ce PNJ et le perdre définitivement dans ce cas, ça me semble logique et dans le thème.

Mais je suis d'accord avec Thierry, je trouve dommage qu'on ne puisse pas interagir plus que ça avec les autres investigateurs, surtout que la notion de présence dans un même lieu est déjà en partie exploitée, il aurait été sympa que ça soit poussée jusqu'à l'échange de ressources ou de cartes soutien par exemple (avec une limitation aux cartes neutres, pourquoi pas ?)

Bah du coup, pourquoi les autres alliés uniques, genre le Dr Milan, pourraient "ressusciter" entre deux scénarios et pas Lita ?

Gaffophone a écrit:

Se faire poutrer ce PNJ et le perdre définitivement dans ce cas, ça me semble logique et dans le thème.

Mais je suis d'accord avec Thierry, je trouve dommage qu'on ne puisse pas interagir plus que ça avec les autres investigateurs, surtout que la notion de présence dans un même lieu est déjà en partie exploitée, il aurait été sympa que ça soit poussée jusqu'à l'échange de ressources ou de cartes soutien par exemple (avec une limitation aux cartes neutres, pourquoi pas ?)

Comme avec "Team Work" par exemple ? ^^

Concernant la mort des personnages,

1) page 16 il est indiqué "Si un joueur doit choisir un nouvel investigateur et qu'il n'y en a plus aucun dans la réserve, les joueurs ont perdu et la campagne est terminée"

A quel moment doit-on choisir un nouvel investigateur, est-ce entre deux scénarios ou durant le scénario en cours, car si c'est durant le scénario en cours et qu'il n'y a plus d'autres perso en réserve, même si les investigateurs sont en train de gagner le dernier scénario de la campagne (malgré la perte d'un investigateur), le scénario s'arrête et la compagne est perdue ?

Remarque, pour ls prochaines campagnes, les investigateurs fournis s'ajouteront ils à ceux de la boîte de base, si c'est le cas, on risque de ne pas tomber à cours d'investigateurs...

2) si un investigateur est tué ou rendu dément durant une campagne , ses cartes de classe et les cartes neutres retournent-elles dans les paquets de classe ? ou sont-elles retirées de la campagne ?

Merci

1) On parle bien du moment entre deux scénarios.
2) Pas précisé dans les règles. Le plus logique serait que les cartes retournent dans la collection.

Super rapide, un grand merci, j'ai oublié les deux questions ci-dessous :

1) Un investigateur qui est éliminé par abandon ou qui est vaincu, reçoit-il aussi des points d'expérience à la fin du scénario ?

2) Faut-il avoir gagné le scénario pour avoir des points d'expérience ?

1) à part si c'est précisé dans le guide de campagne, tout le monde gagne la même chose.
2) non, parce que déjà, "gagner" un scénario ne veut pas dire grand chose, et puis parce que le gain en expérience est clairement indiqué dans le livret de campagne, pour chaque situation ("gagné", "perdu" ou autre)

Un tout grand merci pour les réponses

Evracthulhu a écrit:

Comme avec "Team Work" par exemple ? ^^

Je persiste à dire que ce devrait être une action parmi celles possibles, non une capacité d'une carte qu'il faut piocher...et qui est réservée aux personnages qui jouent sur le deck gardien!
Je joue Agnès, j'ai une batte de base-ball équipée, j'en ai une autre en main mais pas moyen de la filer au copain. Je ne comprends pas en fait: dans un jeu coop qui a mis l'accent sur des aspects roleplay, c'est complètement contradictoire.

Qui sait, peut-être il y aura t-il une nouvelle action liée à l'échange dans une prochaine extension,

dans les jeux FFG, il peut arriver qu'ils rajoutent des actions (Contrées de l'Horreur par exemple) avec les extensions.

ce qui rendrait caduque la carte Teamwork...

Citation :

Je ne comprends pas en fait: dans un jeu coop qui a mis l'accent sur des aspects roleplay, c'est complètement contradictoire.

Pas totalement non, ça reste un JCE et j'imagine qu'ils apprennent de leurs leçons, en particulier du SdA. Dans un jeu coopératif narratif comme Horreur à Arkham, l'un des aspects qui me semble les plus importants, et les plus difficiles, c'est la gestion de la difficulté. C'est l'un des points les plus mal géré par le SdA à mon humble avis avec des scénarios impossibles à passer sans un deck spécifiquement bâti pour (ce qui limite l'immersion) et l'obligation d'user et abuser de petits "tricks" de jeu. La foule de cartes dont dispose un JCE après quelques années de fonctionnement est telle que même les concepteurs ont parfois du mal à envisager toutes les interactions, ce qui aboutit au mieux à des restrictions, au pire à des errata en pagaille pour limiter les abus (et encore une fois, le SdA est une horreur à ce niveau là, suffit de jeter un œil à la liste des errata...). Dans leurs derniers jeux, FFG tente d'enrayer ces abus, c'est le cas au TdF par exemple. Avec le passage à la v2 le mélange des factions est bien plus limité (cartes loyales ne pouvant être jouées hors de la faction, mélange limité à deux factions, point, comme ici d'ailleurs. Cela évite des cas débile comme la fois où un joueur (Arthur pour ne pas le citer) était venu au CF de mêlée de la v1 avec un combo débile mélangeant 5 factions qui l'avait fait gagner la partie à la phase de pioche du premier tour... entrainant un erratum de l'une des cartes concernée dans la semaine afin de briser cette boucle.
Contrairement à un jeu de plateau où il parait pertinent que des joueurs puissent librement s'échanger des assets, dans un JCE, la contrainte "évolutive" dont on sait qu'elle peut facilement mener à des abus pousse les développeurs à opter pour un système plus restrictif afin d'éviter de futurs abus du genre "si je joue tel investigateur, toi tel autre et que tu me donne tel asset sur lequel je joue tel événement, on gagne systématiquement la partie" ce qui nuirait fortement à l'équilibrage du jeu avec un effet pervers d'augmentation global de la difficulté tel qu'on le voit au SdA où typiquement, de bons deckbuilders construisent des decks tellement abusés qu'ils baladent relativement facilement les scénarios proposés, poussant les développeurs à augmenter la difficulté moyenne des scénarios au grand découragement des joueurs un peu plus conventionnels pour qui les scénarios les plus récents sont à la limite de l'infaisable.
M'bref, tout ce pavé pour ne pas dire grand chose au final, si ce n'est que Horreur à Arkham reste un JCE avant tout, avec des contraintes de JCE, pas un jeu de rôle, et que parfois des choses logiques au niveau Roleplay doivent s'effacer pour des raisons liées au Gameplay.

Je suis le raisonnement mais je ne le partage pas totalement. Je connais bien le sdajce et je sais que certaines combos ont été élaborées pour casser le jeu, voire pour emporter la partie au premier tour, avant-même que le deck de rencontre puisse opérer le moindre renforcement, ce qui a effectivement mené à des erratas et à tous les abus que tu mentionnes (particulièrement le fait qu'il est devenu très difficile de jouer un deck pour le plaisir et pour le fluff: les derniers scénarios exigent soit des constructions de decks très spécifiques, soit des decks fumés hyper agressifs ou hyper solides mais toujours avec les mêmes persos et les mêmes cartes...et Glorfindel, je ne peux plus le voir en peinture au bout d'un moment).
Cependant, à ma connaissance, aucun de ces abus de construction ne s'est jamais basé sur le fait de donner un attachement à son partenaire ou alors de manière très marginale. Aussi, je ne vois pas en quoi on peut parler de leçon tirée du sdajce pour justifier l'absence d'une action qui me paraît difficilement pouvoir devenir abusive en l'état actuel des choses et même à l'avenir. "Team work" est une aberration en soi: ou bien filer un objet au partenaire peut donner lieu à un abus qui court-circuite la partie et cette carte ne doit pas exister, ou bien il n'y pas d'abus possible et il fallait autoriser cette action aux joueurs.
Une dernière chose, que j'avais déjà évoquée pour sdajce: nous sommes dans un jeu coopératif. Il n'y a pas de concurrence entre les joueurs et il n'y aura jamais de tournoi compétitif. j'entends tout à fait la valeur de tes arguments pour le trône de fer (personne n'a envie de se faire ruiner la partie au premier tour par une combo abusive lors d'un tournoi) mais ils n'ont pas lieu d'être pour Horreur à Arkham.

Enfin bref, comme tu dis, tout ce pavé pour pas grand-chose: je ne suis pas satisfait de cette situation mais je n'y peux rien (encore que je fais bien ce que je veux chez moi, après tout). je serais tout de même curieux de connaître la justification des concepteurs sur ce point car il me paraît impossible que le point n'ait jamais été soulevé lors des tests.

C'est sûr qu'aucune combo craquée n'est basée sur le fait de donner un attachement à son partenaire, je pensais plutôt aux mélanges des cartes factions induits par les chants qui permettent de jouer avec certains personnages des cartes d'une sphère qui n'est pas la leur, voit de plusieurs sphères qui ne sont pas les leurs. C'est le cas au SdA, c'est le cas au TdF, c'est le cas dans d'autres jeux, l'abus n'est dans la coopération, il est, en général, dans le mélange des factions. C'est le fameux "think outside the box" des deckbuilders. Plus les factions sont différenciées, plus les abus sont possibles car les stratégies sont différentes.
Mais ce n'est qu'un des aspects. Je pense aussi que le déséquilibre induit entre le jeu solo et le jeu coopératif serait très conséquent (et empirerait avec le temps) puisqu'en solo on a accès qu'aux cartes prévues pour notre investigateur (les cartes 0 à 5 de sa faction et neutres + quelques autres cartes sous condition) alors que si les échanges/dons étaient possible, tout investigateur aurait, en multi, potentiellement accès à toutes les cartes, ce qui réduirait l'intérêt d'avoir des investigateurs spécialisés et rendrait le multi bien plus facile que le solo à scénario égal.

Evracthulhu a écrit:

C'est sûr qu'aucune combo craquée n'est basée sur le fait de donner un attachement à son partenaire, je pensais plutôt aux mélanges des cartes factions induits par les chants qui permettent de jouer avec certains personnages des cartes d'une sphère qui n'est pas la leur, voit de plusieurs sphères qui ne sont pas les leurs. C'est le cas au SdA, c'est le cas au TdF, c'est le cas dans d'autres jeux, l'abus n'est dans la coopération, il est, en général, dans le mélange des factions. C'est le fameux "think outside the box" des deckbuilders. Plus les factions sont différenciées, plus les abus sont possibles car les stratégies sont différentes.
Mais ce n'est qu'un des aspects. Je pense aussi que le déséquilibre induit entre le jeu solo et le jeu coopératif serait très conséquent (et empirerait avec le temps) puisqu'en solo on a accès qu'aux cartes prévues pour notre investigateur (les cartes 0 à 5 de sa faction et neutres + quelques autres cartes sous condition) alors que si les échanges/dons étaient possible, tout investigateur aurait, en multi, potentiellement accès à toutes les cartes, ce qui réduirait l'intérêt d'avoir des investigateurs spécialisés et rendrait le multi bien plus facile que le solo à scénario égal.

Ces deux arguments-ci me paraissent plus intéressants...encore que le premier...le "think outside the box" est une constante de tous les jeux de cartes depuis Magic et s'impose dans chacun d'entre eux dès que le pool de cartes disponibles devient un peu conséquent. Je ne crois pas qu'empêcher l'échange d'objets à la racine (tout en l'autorisant de manière marginale) puisse y changer grand-chose.
La différence entre solo et multi en revanche...quoique tu exagères un peu: avoir accès aux cartes objets (et alliés, disons) ne serait pas la même chose qu'avoir accès à toutes les cartes d'une autre faction. mais je veux bien admettre que ce pourrait être un inconvénient sur le long terme.

Je crois que je vais tout simplement essayer dans l'état actuel du jeu: j'introduis une nouvelle action pour échanger des objets entre investigateurs et je teste ça sur les scénarios disponibles à différents niveaux de difficulté. Je verrai bien si je constate un déséquilibre. La méthode empirique, c'est toujours agréable^^.

Quoi qu'il en soit, c'est agréable d'échanger et de débattre sans jamais avoir l'impression de se confronter à de la mauvaise foi ou à de l'agressivité.

CastorJo a écrit:

Bah du coup, pourquoi les autres alliés uniques, genre le Dr Milan, pourraient "ressusciter" entre deux scénarios et pas Lita ?

Oui pour le coup ça ne se tient pas trop et il faut une cohérence pour les alliés uniques.

Après je pense au fait qu'on puisse être éliminé d'un scénario et revenir jouer le suivant lors d'une campagne.
On l'explique par une blessure ou une folie temporaire et en se disant que l'investigateur s'est remis de la chose entre temps. Même combat pour les alliés finalement.

Moi, ce qui m'embête un peu, ce sont les cartes comme 'Détective Obstiné ' (faiblesse de base) qui même s'il est vaincu revient au scénario suivant ... mais bon c'est comme ça

Targh a écrit:

Moi, ce qui m'embête un peu, ce sont les cartes comme 'Détective Obstiné ' (faiblesse de base) qui même s'il est vaincu revient au scénario suivant ... mais bon c'est comme ça

On peut considérer qu'il fait partie d'une agence et que ses collègues reprennent l'affaire si il disparaît.
Ou alors c'est un éternel looser qui finit chaque scénario auquel il participe sur un lit d'hôpital mais qui persiste à te coller aux basques dès qu'il est remis sur pied.

Et le Chat Errant a léché ses plaies,
et on a recousu le Gilet Pare Balles,
et euh... on a "rechargé" le St Rosaire d'énergie mystique ?

CastorJo a écrit:

Et le Chat Errant a léché ses plaies,
et on a recousu le Gilet Pare Balles,
et euh... on a "rechargé" le St Rosaire d'énergie mystique ?

Rhooo...casseur d'ambiance

CastorJo a écrit:

Bah du coup, pourquoi les autres alliés uniques, genre le Dr Milan, pourraient "ressusciter" entre deux scénarios et pas Lita ?

Alors je me joins au débat mais avec que très peu d arguments juste des constatations.
Très peu d arguments car pour le moment je n ai fais que le premier scénario de la campagne hier soir. Je me suis posé la même question et j ai remarqué en haut à droite de la carte Zita Chandler qu'il y avait le logo des decks rencontres goules.
Oui, cette carte appartient au deck rencontre et non au deck cartes neutres du jeu !
Cela a éclairé ma lanterne sur cette question que tout le monde s est posé en ouvrant sa boite : Où est cette foutu carte 117? Dans le deck rencontre, position bizarre, erreur de Edge FFg (?)
Pas si sur pour le coup !
Au vu de son pouvoir, je me dis qu'il est peut être mieux qu elle ne dépende que de ce scénario, sinon comment cela deviendrait trop facile pour des personnages équipés d arme ayant +3 de dégât (+1 de base, +1 de bonus d arme et +1 pour Lita)! Finit la stratégie du "courage fuyons" et vive la stratégie du " Vas y, on te regarde et on suit !"

Alors, je ne connais pas l impact de Zita sur les 2 scénarios suivant (et ne me le dite pas s'il vous plait ! :p) mais pour moi, c est très RP que si elle vient à mourir, elle dégage de la partie. Je trouverai même normal, que si on la récupère au cours, ou à la fin du scénario, elle commence directement en jeu au scénario suivant. Le scénario étant équilibré (je pense) pour la présence de se personnage dans nos rangs, une sorte de leader dans le groupe.

Concernant les échanges !
La question s est posé à plusieurs reprise hier soir. Oui, cela pourrait être normal, "je suis sur le même lieu que toi, tiens attrape cela ca va te dépanner", mais en deckbuildant ma petite Daisy ce matin, je me suis dit que non au final cela déséquilibrerai totalement le jeu et le plaisir.
J ai voulu faire un deck résolument tourné vers mes collègues, donc j ai viré des sorts et des armes et renforcé ma défense. Si un autre investigateur me passe ses armes pendant le jeu, quid de ma stratégie? Prendrai je du plaisir à jouer SA stratégie? Je ne pense pas !
Donc, pourquoi ne pas contourner cela avec une carte qui autorise une certaine faction à le faire? Plus simple et un peu RP. D autant qu'on sait que les gardiens sont là pour protéger leurs prochains, mais les truands sont plutôt égoiste, les survivants complètement pommé, mal équipé ! Et je ne vois pas un personnage d'une de ces factions commencer à jouer avec un sort, ou se sentir l âme d'un lecteur assidu pour éplucher des tomes et des tomes de pages...

Bref, pour moi vous l aurez compris, tout se tiens !

Du coup, est ce encore un pavé qui ne sert à rien.?