Cartes aplomb

Bon, en résumé, toutes ces clarifications redonnent quand même des couleurs à ces cartes:

- on peut les jouer de la main avant et/ou après avoir assigné des cartes à un test, donc concrètement après que le test soit initié ("skill test timing" rulebook p.26): . pas dégueu, ça garanti au moins une utilisation ^^
- on peut en avoir une par joueur
- on peut encaisser les horreurs avec d'autres soutiens avant de devoir détruire l'aplomb, avec un deck en conséquence cela peut améliorer l'espérance de vie de la carte.

=> tout ça rend un peu ses lettres de noblesses à ces cartes (je dis ça d'autant plus que je les ai beaucoup critiquées dans la revue ^^)

Et si tu es mal, C'est 1 pt de santé mental pour 1.
ça peut sauver de l’hôpital psychiatrique pour certain perso ^^.

Ouah ben comme quoi on peut être habitué depuis des années et des années à subir les wordings de FFG et à jongler avec, ils parviennent toujours à vous surprendre avec un truc totalement improbable . ça fait partie de leur charme ! Enfin... on va dire ^^.

Je pense que l'histoire du "en jeu" est surtout là pour indiquer la première partie de la réponse de Matt : On ne peut pas remplacer dans sa propre aire de jeu une carte Aplomb par une autre. C'est uniquement réservé pour les slots d'équipement le fait de défausser lorsqu'on joue une carte dans le même slot.

En revanche pour la limite je trouvais que c'était clair dans la règle.
Si ce n'est pas indiqué "collectivement" ou "en groupe" alors limite se réfère uniquement à l'investigateur (difficile de faire plus clair )

Mais du coup, on revient à la question de Shep : pourquoi préciser « par investigateur » sur certaines cartes ?

Dans les autres JCE, préciser "par joueur" est utilisé pour spécifiquement faire une différence avec "en jeu".

Ici, ce serait chou vert et vert chou... C'est louche!

Khudzlin a écrit:

Mais du coup, on revient à la question de Shep : pourquoi préciser « par investigateur » sur certaines cartes ?

Ce n'est pas trop grave car préciser "par joueur" revient à doublonner avec la règle, cela va dans le même sens que la règle..

Le reste de la règle est toujours valable. Tant que pas écrit "en groupe" (ce qui est le cas quand rien n'est précisé ou que c'est écrit "en jeu") alors c'est par joueur.

Des fois il ne faut pas trop se prendre la tête je pense

Je trouve juste que ça fait tache d'avoir deux phrases qui signifient exactement la même chose dans un type de jeu où on ne cesse de matraquer au débutants que chaque mot est important et a son rôle dans la rédaction du texte des cartes.

Ici, ça veut dire la même chose et "boarf", on s'en fout. C'est un manque de rigueur et surtout de respect de l'esprit des JCE où le texte des cartes est aussi important.

En bref, si ceci veut dire la même chose que cela, c'est la porte ouverte à d'autres interprétations du même genre...

Ben, FFG quoi...Dommage qu'il leur manque ce petit chouïa de rigueur qui permet d'éviter le besoin de telles clarifications.

Shep a écrit:

En bref, si ceci veut dire la même chose que cela, c'est la porte ouverte à d'autres interprétations du même genre...

Mon interprétation, c'est que du point de vue des cartes d'un joueur, les cartes des autres joueurs ne sont pas en jeu...

Halrik a écrit:

En revanche pour la limite je trouvais que c'était clair dans la règle.
Si ce n'est pas indiqué "collectivement" ou "en groupe" alors limite se réfère uniquement à l'investigateur (difficile de faire plus clair )

Sauf que ce n'est pas ce que dit la règle. La règle dit que toutes les limites sont "par investigateur" SAUF si le contraire est spécifiquement indiqué. Parler de "group limit"/"limite collective" est une manière de dire le contraire, mais pas la seule... il y en a d'autres dans le jeu. Les talents de la boite de base par exemple ont une limite de "par test de compétence" qui n'est donc pas "par investigateur". Si on est sur le même lieu, on ne peut pas jouer chacun 1 Cran ou 1 Maîtrise, c'est "une seule par test"

A priori, "en jeu" me parait être assez similaire dans le concept le jeu désigne l'ensemble de la partie, tous les joueurs partagent "le même jeu".

Pour avoir fait du design. L'harmonie des wordings c'est quelquechose de très dur a faire surtout au début car on a pas assez de recul pour savoir comment on veut donner force à notre wording definitif

Oui c'est sur que c'est délicat.

Le problème pour les cartes aplomb, c'est qu'ils ont mis le "en jeu" pour dire qu'on n'avait pas le droit d'en jouer une autre dans son aire de jeu tant qu'une aplomb était déjà en jeu (à la différence des cartes avec slot comme dit précédemment).

Mais du coup on a l'impression que le en jeu est une nouvelle condition pour le "limité à " .. alors qu'à mon avis dans le design ce n'était pas le cas.

Bon de toute façon on peut "Shepoter" toute la journée, on trouvera toujours plusieurs interprétations à un même wording

Oui du coup ça redonne un peu de vie à ces cartes. Par contre evra quand tu traduire le prochain cycle, supprime systématiquement le "par joueur". Car même si effectivement ça ne change rien, c'est clairement trompeur.

La preuve, énormément de monde avait compris que c’était limité à 1 sur la table.

Va falloir revoir l’intérêt de ces cartes du coup.

Pas possible ça lol ^^ .

Le gros plus pour moi, et je l'avais pas bien analyse au départ, c'est de pouvoir les jouer de sa main après que le test soit commencé. C'est une vrai compensation de tous les défauts déjà décris en terme de flexibilité