Action abandon

Salut à tous

Il y a une situation que je n'ai pas bien saisie dans le jeu:

Que se passe-t'il lorsque dans un groupe, certains investigateurs utilisent abandon, mais qu'il en reste un qui n'a pas le temps de le faire avant la fin du scénar et que (par exemple) le ciel lui tombe sur la tête.

Le scénar semble prévoir ici 2 issues possibles, mais on ne peut pas appliquer les conséquences de 2 issues au même groupe d'investigateurs.

Bref, que faire dans ce cas?
Merci d'avance pour votre aide.

En ce cas tu appliques la conclusion de la réussite.
La conclusion de l'abandon est appliquée si TOUS les investigateurs ont abandonné (ou un mix d'abandon/défaite comme dans Dunwich).

En terme de RP, tu considères que l'un des persos a quitté le groupe en cours de route, mais que les autres ont réussi malgré cela.
Du coup, le perso ayant abandonné bénéficie de la réussite de ses collègues investigateurs.
J'imagine que selon les situations, il vaut mieux cela à un traumatisme qui pèsera sur l'ensemble de la campagne et pénalisera davantage le groupe sur la durée.

Mais justement, dans ce cas là il fallait abandonner pour "réussir" (même si ce n'est pas très intuitif).

Et donc au contraire, 3 joueurs ont eu le temps de faire ce qu'il fallait mais le 4ème s'est retrouvé coincé.

Du coup on s'est demandé quel dénouement appliquer.

Ben ça dépend de ce qu'indique le scénario... de quel scénario s'agit-il ?

Si tu parles de la Banque gagne toujours, l'Acte précise "chaque investigateur non vaincu".

Dans ton cas, pour que le 4eme perso ne bloque pas les autres, il faut donc qu'il ait été vaincu.
Sinon pour moi, le scénario continue jusqu'à l'évasion de ce personnage ou sa chute.

Tu entends quoi par "bloqué" ?

Bon alors ATTENTION - SPOILS:

Oui il s'agit bien de "la banque gagne toujours", jouée en 2ème scénar de la campagne, et alors que l'intrigue 3 touchait à sa fin, 3 investigateurs ont abandonné mais le 4ème a pris l'immeuble sur la tête.

Ces deux situations mènent à des dénouements différents, à savoir notamment le sort d'Armitage.
Et du coup on ne sais pas quoi appliquer :/

Ben ce n'est pas le quatrième qui a pris l'immeuble sur la tête, c'est tout le monde, même si 3 ont eu le temps d'abandonner, ils sont ensevelis tandis qu'ils fuient vers la sortie comme l'indique le flavor text de l'intrigue. Conclusion 4 donc. Pour avoir les autres conclusions, il faut que tous les investigateurs (non vaincus) parviennent à fuir.

Ah ok, merci pour l'éclaircissement

Je trouve par contre que le dénouement de ce scénar n'est pas très intuitif.

Abandonner ça a un côté péjoratif donc on se dit que ce n'est pas ça qui est attendu. Ça sonne un peu comme "laisser tomber".

Je crois que c'est ce qui a provoqué cette fin pour notre groupe. De mon côté je poussais à abandonner, agir en suivant le deck "acte", tandis qu'un autre joueur pensait qu'un dénouement serait possible à l'intrigue 3b.

Bon, après, on est sûrement juste des noobs qui n'ont pas encore compris que rien de bien ne peut survenir des cartes intrigues

Hello, moi ce que je n'ai pas compris sur ce scénar, c'est que le lieu où l'on peut effectuer l'action abandonner, la bella luna, est retirée du jeu lors de l'intrigue 2b...

Peut-être que tu dois trouver un autre lieu où abandonner...

Merci, Bon ben je suis mort en fait

Bonjour,
même type de question sur les Conclusions du scénario "Le Salaire du Péché" (le Cercle Brisé IV).

Situation de fin de partie :
2 investigateurs vaincus et 1 qui utilise l'action Abandonner d'une carte en jeu.

Il est indiqué 2 possibilité :
C1 : tous les Investigateurs ont abandonné
C2 : tous les investigateurs ont été vaincus

Quelle conclusion doit-on choisir ?

Je jouerai la C1 car tous les investigateurs non-vaincus ont abandonné.

Je ne connais plus la VF

Je viens d'aller voir la VO qui dit

Citation :

If no resolution was reached because each investigator
resigned: Proceed to Resolution 1.
If no resolution was reached because each investigator
was defeated: Proceed to Resolution 2.

Donc si je comprends bien, c'est lié à ce qui a déclenché la fin du scénario. Si le scénario s'est arrêté parce que le dernier investigateur a abandonné, C1
Si le scénario s'est arrêté parce que le dernier investigateur a été vaincu, C2

Pourquoi "le dernier" ?

Si on joue à 4, que 3 abandonnent puis que le 4ème est vaincu, alors tu jouerais "tous les investigateurs ont été vaincus" ?

Oui

"If no resolution was reached because each investigator was defeated"

D'un point de vue du texte, c'est ce qui devrait se passer. On regarde ce qui a causé la fin du scénario, un abandon ou un investigateur vaincu.

Puis je me suis dit que j'allais fouiller plus que ça

Et en fait c'est tout con, c'est une bourde des développeurs, la réponse correcte est dans la FAQ, tout connement

Pour la FAQ, ok !

Par contre, du point de vue du texte, je ne suis pas d'accord avec toi.

"If no resolution was reached because each investigator was defeated" signifie qu'il faut que chaque investigateur ait été vaincu. Or voici ce que dit le guide de référence sur l'abandon :

Abandon : Certaines capacités sont identifiées par un indicatif d’action Abandon. De telles capacités sont initiées en utilisant l’action Activer (voir « Activer (Action) »). Quand un investigateur abandonne, il est éliminé par abandon (voir « Élimination »). Un investigateur qui abandonne n’est pas considéré comme ayant été vaincu.

Pour moi c'est donc assez clair : il suffit que l'un des investigateurs ne soit pas vaincu (donc qu'il ait abandonné par exemple) pour ne pas être dans le cas de figure "If no resolution was reached because each investigator was defeated".

Ben alors tu n'as aucune conclusion valide. Parce que la deuxième n'est pas vraie non plus

Tu as un cas de figure qui ne fonctionne que si 100% des investigateurs ont été vaincus ou 100% ont abandonné

Dans ce que tu expliques, si au moins un investigateur a été vaincu et un autre a abandonné, aucune conclusion n'est valable.

Donc mon raisonnement allait dans le sens de "le dernier investigateur sur table a été vaincu, donc la fin de la partie a été déclenchée parce que tous les investigateurs en jeu ont été vaincus" (ce qui est de l'interprétation, un truc qu'on est pas supposé faire dans HAA, mais vu que dans l'autre optique on ne lit aucune conclusion, je me suis dit que la phase manquait de précision).

Et même idée dans l'autre sens. "Le dernier investigateur abandonne, donc la fin de la partie a été déclenchée parce que tous les investigateurs en jeu ont abandonné"

Bref, c'était mon interprétation face au paradoxe proposé par la conclusion. Au final, le besoin d'errata prouve que la phrase tel quelle n'est pas utilisable.

Indiana Jokes a écrit:

Oui

"If no resolution was reached because each investigator was defeated"

D'un point de vue du texte, c'est ce qui devrait se passer. On regarde ce qui a causé la fin du scénario, un abandon ou un investigateur vaincu.

Puis je me suis dit que j'allais fouiller plus que ça

Et en fait c'est tout con, c'est une bourde des développeurs, la réponse correcte est dans la FAQ, tout connement

Super, merci !