Cartes aplomb

Bonjour, les cartes aplombs précisent '1 en jeu'

Est ce 1 en jeu par investigateur ou pour toute la table ?

1 seul en jeu, c'est 1 seul en jeu.

Si c'était par investigateur, ce serait "Limit 1 per investigator"/"Limite de 1 par investigateur" comme sur  Lone Wolf/Loup Solitaire, non ?

Il doit donc y avoir une subtilité.
Pourquoi la regle ci dessous ne s'applqiue pas?

Khudzlin a écrit:

Référence a écrit:

Limites et Maximums
[...]
• À moins que le contraire ne soit précisé, les limites sont propres à chaque joueur.
• Une « limite collective » s'applique cependant à tout le groupe d'investigateurs. (Par exemple : si un investigateur déclenche une capacité qui possède une « limite collective d'une fois par partie »,
aucun autre investigateur ne pourra déclencher cette capacité au cours de la partie.)

La subtilité, c'est que « limite 1 en jeu » est une façon de préciser que ce n'est pas par investigateur, tout comme « limite collective ».

Il s'agit d'une carte et non d'une capacité, ça change forcément la manière de worder. on a aussi des wording différents pour les limites dans le deck ou pour les limites d attribution à un test de compétence

oui c’était juste le point de règle citer qui me mettait un léger doute.

Mais bon ça me semblait évident quand même.

Merci Evra

C'est vrai qu'avec ce qui a été dit sur l'autre sujet ça peut coller le doute ^^. En fait tout est dans la première phrase.

Citation :

• À moins que le contraire ne soit précisé, les limites sont propres à chaque joueur.

Ici le contraire est précisé puisqu'il est précisé "en jeu".

C'est ce que j'ai dit dans mon post précédent

Par contre du coup, autant pas de soucis en solo, autant en multi à 4, ca rend ces cartes bof bof au final

Bon, du coup j'insiste car ça me chiffonne.

Pourquoi ne pas avoir mis ces cartes unique ?????

pourquoi un wording spécial ?

Wellsulu a écrit:

Pourquoi ne pas avoir mis ces cartes unique ?????

pourquoi un wording spécial ?

Les cartes Aplomb ne ont pas Unique car elles ont un degré de restriction encore plus élevé : il ne peut y avoir qu'une seule carte Aplomb en jeu à la fois, parmi tous les joueurs ET toutes les cartes Aplomb.

Je profite de ce sujet pour poser une autre question sur les cartes Aplomb : puis-je assigner les horreurs non-directes sur mes autres cartes non-investigateurs (comme mes alliés ou mon nounours) ou suis-je obligé d'affecter la première horreur non-directes à ma carte Aplomb ? Le texte de la carte me fait penser que oui, mais la news de FFG m'incite à croire que non.

Alors comment dire... Les news de FFG...
Non, il ne vaut mieux pas se fier aux news de FFG en matière de règle, vraiment pas non !

Ceci dit, pour répondre à la question, et au vu de la p.7 du rulebook VO:
- tu peux assigner a une autre carte (genre mettons frere xavier) avant d'assigner à la carte aplomb.
pour ce coup, la news dirai vrai
- je prend des gants parceque bon, le coup de la limite ci-dessus me refroidi un peu sur le côté indubitable du wording ffg ^^-

rulebook p.7 a écrit:

==When an investigator is dealt damage or horror, that
investigator may assign it to eligible asset cards he
or she controls. To be eligible, an asset card must
have health in order to be assigned damage, and it
must have sanity in order to be assigned horror.

et

combat training a écrit:

Non-direct horror must be assigned to Combat Training before it can be assigned to your investigator card.

Donc toutes les autres cartes m'apparaissent "éligibles", vu que tu attribue les dégats entre les différentes cartes avant de les appliquer concretement.

Moi j'avais compris 1 carte applomb par investigateur

Au niveau Roleplay ou "fluff", je ne vois pas pourquoi ce serait une seule carte sur la table.
En quoi le fait qu'un gars ait de l'aplomb d'un coté empêche quelqu'un d'autre d'avoir de l'aplomb en même temps ?

Pour moi la limite est d'une carte par investigateur.

Après on peut demander confirmation à l'auteur du jeu qui répond souvent très vite sur l'adresse customer de FFG

A priori, les réponses de evrachthulhu sont rarement a côté de la plaque, il a l'air de connaître très bien les règles, ainsi que la philosophie de wording des game-designers des LCG façon ffg.

Mais en effet, elle n'a rien d'officiel, et surtout tu fais comme tu le penses si tu es sûr de toi.
(ie ca n'est pas un jeu destiné aux tournois, donc il n'y a pas ultra nécessité d'une parole qui fasse indubitablement référence)

Pour tout ce qui est fluff, c'est important mais néanmoins pas mécaniquement indispensable, et surtout, l'histoire à montré que le fluff on peut toujours y recoller.

Par exemple: Jim, musicien particulièrement bravache, se précipita pour ouvrir la porte d'où provenait l'étrange mélopée. Seulement, durant sa demi seconde d'hésitation, Mark harrigan le poussa du bras, prétextant qu'il était entrainé pour ça, et que bon...
Un peu refroidi, le blues-man laissa passer ce rouquin à larges épaules, non sans espérer secrètement le voir ressortir de la pièce la queue entre les jambes.

On peut supposer qu'il n'y a qu'un "alpha-investigateur" et que seul celui qui dispose du plus d'aplomb (qui a posé sa carte en premier) peut vraiment bénéficier des effets de cet aplomb, les autres s'inclinant devant lui...jusqu'à une déconvenue qui rabatrait son caquet.

Oui c'est sur qu'Evra est souvent une référence vu qu'il participe à la traduction FR il me semble, donc il doit bien connaître le wording du jeu.

J'avoue que j'aime bien ton exemple de fluff, comme quoi, comme tu dis, on peut toujours faire recoller le fluff au mécanisme de jeu qu'on veut implémenter.

Bref, je suis tout perdu maintenant, en attendant une confirmation officielle de Matt Newman

De prime abord, j'ai eu envie d'écrire ceci :

Première impression de Shep a écrit:

Pour ma part, c'est clair et sans aucun doute : limte 1 en jeu signifie dans toutes les zones de jeu sur la table, donc un seul pour l'ensemble des investigateurs.

Surtout que si on se réfère à tous les autres JCE du même éditeur, cela fonctionne comme ça. Limite 1 en jeu : c'est pour toute la table... même pour les jeux versus! Lorsque la limite est par joueur, c'est toujours précisé (limite : 1 par joueur).

Donc pas de doute sur ce point là.

Mais voilà, sur les lieux, quand il y a une action limitée à une fois par tour ou par partie, c'est par investigateur (le contraire est toujours explicitement écrit : une fois par tour pour l'ensemble des investigateurs). Ils n'ont pas pris la peine d'écrire "par investigateur" sur les lieux. Du coup, ils n'ont peut-être pas pris la peine d'écrire "par investigateur" pour les Aplombs... Cela dit, ma première impression me semble être la plus logique.



Moi, c'est plutôt l'autre point qui me laisse un doute niveau des horreurs qui peuvent être mis sur des autres soutiens avant l'aplomb... Même si les arguments ci-dessus sont imparables et vont dans le sens de ma propre opinion!

Moi; le seul truc qui fait que je suis pas perdu, c'est que je me suis pas aventuré dans les bois ^^

(métaphore pour dire que je ne jouerai probablement pas ces cartes, je les trouve pas bien ^^

On ne peut pas s'y perdre si on y va pas XD

Oula malheureux, ca se voit que tu n'as jamais joué à Horreur à Arkham le Jeu de Plateau !! commbien de fois j'ai perdu des tours et des tours dans les Bois

Pour en revenir aux cartes Aplombs, seule la carte des survivants est intéressante. Elle permet d'avoir accès au bonus d'Intellect (rare dans cette classe) pour un coût de 1 ressource pour +1 Intellect.

Les autres sont plutôt "Direct Classeur" comme dirait les critiques de ahjce.fr

1 aplomb par investigateur ^^

Ok, il va donc falloir bien se mettre ça en tête : à Arkham, toutes les limites sont par joueur sauf mention explicite du contraire. Bon à savoir et cela permet de clarifier le doute qui subsistait en moins sur les nombreux lieux qui ont une capacité limitée.

Merci!

Bon, maintenant, vous allez dire que je shepote, mais pourquoi avoir précisé "per investigator" pour ces cartes alors ?





Je vois que, malgré les gros progrès chez FFG, il y a encore des problèmes d'homogénéisation...

Parce qu'un monde parfait n'existera jamais ?